ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話:0755-82526883 傳真:0755-82557007
地址:深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室:深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居(綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米)
萬川國際智慧(香港)有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
注冊(cè)地址英文:ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱:sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺(tái):sz8wanchuan
QQ:764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2024-05-16
- 瀏覽次數(shù): 675次
經(jīng)營主體被行政機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照后,在清算期間作為法人主體繼續(xù)存在,仍然具有民事權(quán)利能力和民事行為能力。那么在此期間向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)提交營業(yè)執(zhí)照副本并加蓋公司公章申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo),是否屬于實(shí)施欺騙商標(biāo)行政機(jī)關(guān)的具體行為?在北京市高級(jí)人民法院評(píng)選出的“北京法院2023年度商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例”中,涉“上海灘”商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案對(duì)此給出了答案。
在這起案件中,北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為,第13054625號(hào)“上海灘”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))原注冊(cè)人上海云磊包裝材料有限公司(下稱云磊公司)隱瞞營業(yè)執(zhí)照被吊銷的事實(shí),向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)提交營業(yè)執(zhí)照副本并加蓋是否屬于通過偽造、變?cè)焓侄稳〉妹黠@存疑的公司公章,進(jìn)而申請(qǐng)注冊(cè)訴爭商標(biāo),構(gòu)成我國商標(biāo)法規(guī)定中以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)的情形。目前,訴爭商標(biāo)已被裁定予以無效宣告并公告。
紛爭緣起:營業(yè)執(zhí)照被吊銷
記者通過中國商標(biāo)網(wǎng)查詢了解到,訴爭商標(biāo)由云磊公司于2013年8月提交注冊(cè)申請(qǐng),2015年3月注冊(cè)公告,核定使用在提供娛樂場(chǎng)所、提供卡拉OK服務(wù)、在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等第41類服務(wù)上。2017年7月,訴爭商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至北京世??萍加邢挢?zé)任公司(下稱世模公司)名下。
云磊公司于2008年2月注冊(cè)成立,但是自2009年起該公司一直未按照規(guī)定接受年度檢驗(yàn)。2012年3月,原上海市工商行政管理局奉賢分局對(duì)云磊公司作出吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰,同年5月該處罰決定生效,但云磊公司至今仍未辦理注銷登記。
2021年3月,合肥匯賓娛樂管理有限公司瑤海分公司(下稱匯賓公司)針對(duì)訴爭商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求,主張?jiān)评诠居?012年5月28日被吊銷營業(yè)執(zhí)照,而訴爭商標(biāo)于2013年8月提交注冊(cè)申請(qǐng)后被核準(zhǔn)注冊(cè),系以欺騙手段或者不正當(dāng)手段取得的注冊(cè)。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為,匯賓公司并未提交證據(jù)證明訴爭商標(biāo)的注冊(cè)存在我國商標(biāo)法規(guī)定中以欺騙手段取得注冊(cè)所指的偽造、變?cè)焐虡?biāo)申請(qǐng)文件等欺騙商標(biāo)主管機(jī)關(guān)的情形,裁定對(duì)訴爭商標(biāo)予以維持。
匯賓公司不服上述裁定,隨后提起行政訴訟,但未能獲得一審法院支持,該公司繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
匯賓公司在行政訴訟階段向法院補(bǔ)充提交了云磊公司的工商檔案、全國企業(yè)信息公示打印件等證據(jù)。
塵埃落定:欺騙手段取得注冊(cè)
該案二審階段的主要爭議焦點(diǎn)在于訴爭商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成以欺騙手段取得注冊(cè)的情形。對(duì)此,北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,云磊公司因未按照規(guī)定接受年度檢驗(yàn),被行政機(jī)關(guān)依法作出吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰,并責(zé)令其組成清算組負(fù)責(zé)清算,及時(shí)辦理注銷登記。云磊公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后,已經(jīng)喪失了從事相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)的合法資格,應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組開始清算。清算期間,雖然云磊公司作為法人主體繼續(xù)存在,仍然具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,但是其民事權(quán)利能力和民事行為能力受到限制,不得從事與清算無關(guān)的活動(dòng)。云磊公司隱瞞營業(yè)執(zhí)照被吊銷的事實(shí),在明知自身不具備申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)主體資格的情況下,仍向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)提交營業(yè)執(zhí)照副本并加蓋公司公章申請(qǐng)注冊(cè)訴爭商標(biāo),足見其具有欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)的主觀意愿。
根據(jù)我國商標(biāo)法實(shí)施條例規(guī)定,申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的,申請(qǐng)人應(yīng)提交能夠證明其身份的有效證件的復(fù)印件,商標(biāo)申請(qǐng)人的名義應(yīng)當(dāng)與所提交的證件相一致。該案中,云磊公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭商標(biāo)時(shí)提交的營業(yè)執(zhí)照副本中企業(yè)年度檢驗(yàn)情況僅顯示其2008年度經(jīng)過了年檢,其自2009年起一直未經(jīng)年檢。據(jù)此,法院認(rèn)為云磊公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭商標(biāo)時(shí)提交的營業(yè)執(zhí)照副本,不能有效證明其具備申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的主體資格。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照,登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收繳其公章。根據(jù)上述規(guī)定,云磊公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭商標(biāo)時(shí),鑒于營業(yè)執(zhí)照已被吊銷,其公章應(yīng)當(dāng)已被登記主管機(jī)關(guān)收繳。而云磊公司申請(qǐng)?jiān)V爭商標(biāo)時(shí)出具的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件上卻蓋有公司公章,所蓋公章是否屬于通過偽造、變?cè)焓侄稳〉妹黠@存疑,云磊公司對(duì)此未能作出任何解釋。據(jù)此,法院認(rèn)定云磊公司為了取得商標(biāo)注冊(cè),實(shí)施了欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)的具體行為。
此外,法院認(rèn)為商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)之所以核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)的注冊(cè),系由云磊公司隱瞞營業(yè)執(zhí)照被吊銷的事實(shí),實(shí)施了上述欺騙手段,導(dǎo)致其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出的行政行為,二者之間具有直接的因果關(guān)系。
綜上,法院撤銷了一審判決。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法重新組成合議組進(jìn)行審理后認(rèn)為,訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)的情形,裁定對(duì)訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
作為“北京法院2023年度商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例”之一,該案發(fā)布時(shí)的點(diǎn)評(píng)中指出,二審判決未局限于審查訴爭商標(biāo)原申請(qǐng)人雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照,但法人主體尚存的證據(jù),而是以此為線索,查明訴爭商標(biāo)原申請(qǐng)人隱瞞營業(yè)執(zhí)照被吊銷,導(dǎo)致商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的事實(shí),是對(duì)商標(biāo)法關(guān)于以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)認(rèn)定規(guī)則的典型司法實(shí)踐,有效打擊了訴爭商標(biāo)原申請(qǐng)人的惡意注冊(cè)行為,對(duì)于推動(dòng)商標(biāo)注冊(cè)秩序正?;鸵?guī)范化具有積極意義。
該案是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中以欺騙手段取得注冊(cè)情形的典型案例,為類似案件的審查審理提供了參考。該案二審判決明確了構(gòu)成上述規(guī)定情形應(yīng)同時(shí)具備的要件:一是訴爭商標(biāo)申請(qǐng)人存在使商標(biāo)行政機(jī)關(guān)因受到欺騙而陷入錯(cuò)誤認(rèn)知的主觀意愿;二是訴爭商標(biāo)申請(qǐng)人存在以弄虛作假的手段從商標(biāo)行政機(jī)關(guān)取得商標(biāo)注冊(cè)的行為;三是商標(biāo)行政機(jī)關(guān)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出的行政行為系基于訴爭商標(biāo)申請(qǐng)人的行為所產(chǎn)生,二者之間具有直接的因果關(guān)系。