中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬(wàn)川知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
萬(wàn)川國(guó)際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號(hào)樂(lè)基中心1405A室
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺(tái)：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬(wàn)川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
- 來(lái)源: 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2018-09-13
- 瀏覽次數(shù): 1139次
日前，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就吳豐慶起訴希美克（廣州）實(shí)業(yè)有限公司（下稱希美克公司）、Betteli Limited （下稱Betteli公司）職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛案作出一審判決，希美克公司需向吳豐慶支付發(fā)明人報(bào)酬30萬(wàn)元人民幣。
該案中，吳豐慶在希美克公司任職期間，完成了名為“防止鎖閉的防風(fēng)門插芯鎖”的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造（下稱涉案發(fā)明創(chuàng)造），希美克公司將涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司Betteli公司，后者在美國(guó)提交了發(fā)明專利申請(qǐng)并獲得授權(quán)。隨后，Betteli公司委托希美克公司實(shí)施該專利生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品并出口美國(guó)進(jìn)行銷售。不過(guò)，這種方式令涉案發(fā)明創(chuàng)造在美國(guó)公開。吳豐慶多次向希美克公司要求支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，但被希美克公司以該專利屬于國(guó)外專利為由拒絕。為此，吳豐慶將希美克公司與Betteli公司共同起訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬43萬(wàn)美元。
據(jù)悉，此類案件在司法實(shí)踐中并不多見，該案也是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的首起同類案件。
拒付報(bào)酬引發(fā)糾紛
法院審理查明，希美克公司成立于1999年7月28日，1999年至2006年，吳豐慶在希美克公司任職期間，完成了涉案發(fā)明創(chuàng)造。2003年12月5日，吳豐慶與Betteli公司簽訂專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓書，將涉案發(fā)明在美國(guó)以及其他國(guó)家的與發(fā)明有關(guān)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給Betteli公司。同年12月9日，Betteli公司就涉案發(fā)明在美國(guó)提交專利申請(qǐng)，并于2007年5月8日獲得授權(quán)（專利號(hào)：US7213426B2），發(fā)明人為吳豐慶。
隨后，Betteli公司委托希美克公司在國(guó)內(nèi)制造、生產(chǎn)相專利產(chǎn)品，然后再由希美克公司全部出口至美國(guó)，后由Betteli公司進(jìn)行銷售。對(duì)此，吳豐慶認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則等相關(guān)規(guī)定，希美克公司通過(guò)實(shí)施涉案發(fā)明生產(chǎn)了相關(guān)產(chǎn)品并獲利，因此需要支付相關(guān)報(bào)酬給自己。在同希美克公司多次溝通被拒絕后，吳豐慶將希美克公司與Betteli公司起訴至法院，并根據(jù)其對(duì)生產(chǎn)、出口的相關(guān)產(chǎn)品數(shù)量、在境外銷售價(jià)格以及我國(guó)門窗五金行業(yè)的平均利潤(rùn)水平等因素，向二被告索賠43萬(wàn)美元。
對(duì)于吳豐慶的起訴，希美克公司辯稱，首先，涉案專利為美國(guó)專利，應(yīng)適用美國(guó)專利法而非我國(guó)專利法及專利法實(shí)施細(xì)則中對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的規(guī)定。根據(jù)美國(guó)專利法，專利申請(qǐng)權(quán)屬于發(fā)明人，因而沒(méi)有職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人報(bào)酬的相關(guān)規(guī)定；Betteli公司與吳豐慶已簽訂了專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓書，吳豐慶再主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬沒(méi)有依據(jù)。其次，由于吳豐慶在簽署專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓書時(shí)，已知道專利存在，卻直至起訴前才主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，因此吳豐慶主張的2014年8月30日（起訴之日倒推兩年）以前的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬已超過(guò)訴訟時(shí)效。再次，即使吳豐慶有權(quán)主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，其主張的報(bào)酬金額也沒(méi)有充分依據(jù)，希美克公司已向其足額支付了相應(yīng)的報(bào)酬等。
Betteli公司則辯稱，首先，吳豐慶不是其員工，不能主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。其次，每個(gè)國(guó)家的專利制度相互獨(dú)立，涉案專利為美國(guó)專利，應(yīng)適用美國(guó)專利法而非我國(guó)專利法等。
法院判決支付30萬(wàn)元
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該案審理是否適用我國(guó)法律；吳豐慶是否有權(quán)向二被告主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬；如吳豐慶有權(quán)請(qǐng)求支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，其數(shù)額如何計(jì)算等。
在該案審理是否適用我國(guó)法律問(wèn)題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，涉案專利屬于吳豐慶在希美克公司工作期間在我國(guó)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，雖然由于專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致出現(xiàn)Betteli公司在美國(guó)提交專利申請(qǐng)獲得授權(quán)而未在中國(guó)獲得授權(quán)的情形，但Betteli公司其后又委托希美克公司在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)專利產(chǎn)品并出口美國(guó)并進(jìn)行銷售；希美克公司在我國(guó)依然可以根據(jù)Betteli公司的委托實(shí)施涉案發(fā)明創(chuàng)造生產(chǎn)專利產(chǎn)品從而獲得實(shí)際利益，達(dá)到其將發(fā)明人作出重要貢獻(xiàn)的涉案發(fā)明創(chuàng)造在我國(guó)提交專利申請(qǐng)后實(shí)施獲利的相同效果。因此，若以涉案專利屬于美國(guó)專利為由認(rèn)定不應(yīng)適用我國(guó)法律關(guān)于職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的規(guī)定，對(duì)于發(fā)明人而言顯失公平，也縱容了用人單位此種實(shí)際獲利同時(shí)規(guī)避支付發(fā)明人報(bào)酬的行為。因此，法院認(rèn)為，該案審理應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律。
此外，法院經(jīng)審理還認(rèn)為，涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓書僅能證明Betteli公司在美國(guó)提交專利申請(qǐng)具有合法的權(quán)利來(lái)源，不能證明吳豐慶已作出放棄向希美克公司主張發(fā)明人報(bào)酬的意思表示，且Betteli公司也沒(méi)有證據(jù)證明其針對(duì)該次專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓支付任何對(duì)價(jià)，因此，吳豐慶有權(quán)向希美克公司主張發(fā)明人報(bào)酬。不過(guò)，由于Betteli公司與吳豐慶之間不存在勞動(dòng)雇傭關(guān)系，法院對(duì)吳豐慶以職務(wù)發(fā)明人報(bào)酬的法律關(guān)系對(duì)Betteli公司主張的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
最終，法院結(jié)合涉案發(fā)明專利的有效期、吳豐慶主張的是一次性報(bào)酬等實(shí)際情況，酌情判定希美克公司支付吳豐慶發(fā)明人報(bào)酬30萬(wàn)元人民幣。
此類糾紛在司法實(shí)踐中非常少見，在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，該案判決在法律適用上既準(zhǔn)確把握了發(fā)明人報(bào)酬相關(guān)規(guī)定的立法本意，指出發(fā)明創(chuàng)造與發(fā)明專利權(quán)應(yīng)有所區(qū)別，發(fā)明人報(bào)酬的立足點(diǎn)在于發(fā)明人在中國(guó)境內(nèi)完成職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造且用人單位通過(guò)實(shí)施職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獲利，又在其法律適用的外延上進(jìn)行了創(chuàng)新，使發(fā)明人報(bào)酬規(guī)定的適用范圍涵蓋了國(guó)內(nèi)完成職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造后到國(guó)外提交專利申請(qǐng)的情形。
該案中，吳豐慶在希美克公司任職期間，完成了名為“防止鎖閉的防風(fēng)門插芯鎖”的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造（下稱涉案發(fā)明創(chuàng)造），希美克公司將涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司Betteli公司，后者在美國(guó)提交了發(fā)明專利申請(qǐng)并獲得授權(quán)。隨后，Betteli公司委托希美克公司實(shí)施該專利生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品并出口美國(guó)進(jìn)行銷售。不過(guò)，這種方式令涉案發(fā)明創(chuàng)造在美國(guó)公開。吳豐慶多次向希美克公司要求支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，但被希美克公司以該專利屬于國(guó)外專利為由拒絕。為此，吳豐慶將希美克公司與Betteli公司共同起訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬43萬(wàn)美元。
據(jù)悉，此類案件在司法實(shí)踐中并不多見，該案也是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的首起同類案件。
拒付報(bào)酬引發(fā)糾紛
法院審理查明，希美克公司成立于1999年7月28日，1999年至2006年，吳豐慶在希美克公司任職期間，完成了涉案發(fā)明創(chuàng)造。2003年12月5日，吳豐慶與Betteli公司簽訂專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓書，將涉案發(fā)明在美國(guó)以及其他國(guó)家的與發(fā)明有關(guān)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給Betteli公司。同年12月9日，Betteli公司就涉案發(fā)明在美國(guó)提交專利申請(qǐng)，并于2007年5月8日獲得授權(quán)（專利號(hào)：US7213426B2），發(fā)明人為吳豐慶。
隨后，Betteli公司委托希美克公司在國(guó)內(nèi)制造、生產(chǎn)相專利產(chǎn)品，然后再由希美克公司全部出口至美國(guó)，后由Betteli公司進(jìn)行銷售。對(duì)此，吳豐慶認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則等相關(guān)規(guī)定，希美克公司通過(guò)實(shí)施涉案發(fā)明生產(chǎn)了相關(guān)產(chǎn)品并獲利，因此需要支付相關(guān)報(bào)酬給自己。在同希美克公司多次溝通被拒絕后，吳豐慶將希美克公司與Betteli公司起訴至法院，并根據(jù)其對(duì)生產(chǎn)、出口的相關(guān)產(chǎn)品數(shù)量、在境外銷售價(jià)格以及我國(guó)門窗五金行業(yè)的平均利潤(rùn)水平等因素，向二被告索賠43萬(wàn)美元。
對(duì)于吳豐慶的起訴，希美克公司辯稱，首先，涉案專利為美國(guó)專利，應(yīng)適用美國(guó)專利法而非我國(guó)專利法及專利法實(shí)施細(xì)則中對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的規(guī)定。根據(jù)美國(guó)專利法，專利申請(qǐng)權(quán)屬于發(fā)明人，因而沒(méi)有職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人報(bào)酬的相關(guān)規(guī)定；Betteli公司與吳豐慶已簽訂了專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓書，吳豐慶再主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬沒(méi)有依據(jù)。其次，由于吳豐慶在簽署專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓書時(shí)，已知道專利存在，卻直至起訴前才主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，因此吳豐慶主張的2014年8月30日（起訴之日倒推兩年）以前的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬已超過(guò)訴訟時(shí)效。再次，即使吳豐慶有權(quán)主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，其主張的報(bào)酬金額也沒(méi)有充分依據(jù)，希美克公司已向其足額支付了相應(yīng)的報(bào)酬等。
Betteli公司則辯稱，首先，吳豐慶不是其員工，不能主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。其次，每個(gè)國(guó)家的專利制度相互獨(dú)立，涉案專利為美國(guó)專利，應(yīng)適用美國(guó)專利法而非我國(guó)專利法等。
法院判決支付30萬(wàn)元
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該案審理是否適用我國(guó)法律；吳豐慶是否有權(quán)向二被告主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬；如吳豐慶有權(quán)請(qǐng)求支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，其數(shù)額如何計(jì)算等。
在該案審理是否適用我國(guó)法律問(wèn)題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，涉案專利屬于吳豐慶在希美克公司工作期間在我國(guó)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，雖然由于專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致出現(xiàn)Betteli公司在美國(guó)提交專利申請(qǐng)獲得授權(quán)而未在中國(guó)獲得授權(quán)的情形，但Betteli公司其后又委托希美克公司在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)專利產(chǎn)品并出口美國(guó)并進(jìn)行銷售；希美克公司在我國(guó)依然可以根據(jù)Betteli公司的委托實(shí)施涉案發(fā)明創(chuàng)造生產(chǎn)專利產(chǎn)品從而獲得實(shí)際利益，達(dá)到其將發(fā)明人作出重要貢獻(xiàn)的涉案發(fā)明創(chuàng)造在我國(guó)提交專利申請(qǐng)后實(shí)施獲利的相同效果。因此，若以涉案專利屬于美國(guó)專利為由認(rèn)定不應(yīng)適用我國(guó)法律關(guān)于職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的規(guī)定，對(duì)于發(fā)明人而言顯失公平，也縱容了用人單位此種實(shí)際獲利同時(shí)規(guī)避支付發(fā)明人報(bào)酬的行為。因此，法院認(rèn)為，該案審理應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律。
此外，法院經(jīng)審理還認(rèn)為，涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓書僅能證明Betteli公司在美國(guó)提交專利申請(qǐng)具有合法的權(quán)利來(lái)源，不能證明吳豐慶已作出放棄向希美克公司主張發(fā)明人報(bào)酬的意思表示，且Betteli公司也沒(méi)有證據(jù)證明其針對(duì)該次專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓支付任何對(duì)價(jià)，因此，吳豐慶有權(quán)向希美克公司主張發(fā)明人報(bào)酬。不過(guò)，由于Betteli公司與吳豐慶之間不存在勞動(dòng)雇傭關(guān)系，法院對(duì)吳豐慶以職務(wù)發(fā)明人報(bào)酬的法律關(guān)系對(duì)Betteli公司主張的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
最終，法院結(jié)合涉案發(fā)明專利的有效期、吳豐慶主張的是一次性報(bào)酬等實(shí)際情況，酌情判定希美克公司支付吳豐慶發(fā)明人報(bào)酬30萬(wàn)元人民幣。
此類糾紛在司法實(shí)踐中非常少見，在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，該案判決在法律適用上既準(zhǔn)確把握了發(fā)明人報(bào)酬相關(guān)規(guī)定的立法本意，指出發(fā)明創(chuàng)造與發(fā)明專利權(quán)應(yīng)有所區(qū)別，發(fā)明人報(bào)酬的立足點(diǎn)在于發(fā)明人在中國(guó)境內(nèi)完成職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造且用人單位通過(guò)實(shí)施職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獲利，又在其法律適用的外延上進(jìn)行了創(chuàng)新，使發(fā)明人報(bào)酬規(guī)定的適用范圍涵蓋了國(guó)內(nèi)完成職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造后到國(guó)外提交專利申請(qǐng)的情形。