在线无码中文字幕一区_欧美一级aa在线_2020国产极品色在线看_中文无码 亚洲口

• 作者: 萬(wàn)川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
• 來(lái)源: 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
• 日期: 2018-08-30
• 瀏覽次數(shù): 891次

“你的胃會(huì)告訴你，醒醒才是美味的歸屬。”作為廣西的“美食名片”之一，“醒醒田螺”備受食客青睞。而在廣西出現(xiàn)了兩家商號(hào)與店招相同的企業(yè)和田螺店，雙方在市場(chǎng)上不期而遇，并圍繞“醒醒田螺”四字發(fā)生了一場(chǎng)“愛(ài)恨情仇”。

　　“八月望日，尚芋食螺。”立秋過(guò)后，田螺腹內(nèi)無(wú)仔，肉質(zhì)肥美，進(jìn)入食螺的最佳時(shí)節(jié)，圍繞著“醒醒田螺”四字所引發(fā)的商標(biāo)糾紛，近日也終見(jiàn)分曉。

　　根據(jù)北京市高級(jí)人民法院日前作出的終審判決顯示，法院認(rèn)定廣西南寧市醒醒田螺有限公司（下稱醒醒田螺公司）在餐飲類服務(wù)上注冊(cè)使用第9932392號(hào)“醒醒田螺及田螺圖形”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），損害了梧州市醒醒田螺店（下稱醒醒田螺店）法定代表人彭某享有的在先商號(hào)權(quán)，而且系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)彭某已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

　　至此，雙方歷時(shí)4年的商標(biāo)紛爭(zhēng)終于得以厘清，醒醒田螺公司最終未能扭轉(zhuǎn)訴爭(zhēng)商標(biāo)在住所（旅館、供膳寄宿處）、備辦宴席、咖啡館、餐館、流動(dòng)飲食供應(yīng)服務(wù)（下統(tǒng)稱復(fù)審服務(wù)）上被宣告無(wú)效的結(jié)果。

　　商標(biāo)同名引發(fā)紛爭(zhēng)

　　記者了解到，彭某系梧州人，其于1996年開(kāi)始在路邊擺攤賣田螺。小有名氣后，有人提議她打出自己招牌，彭某遂將朋友對(duì)她的昵稱“醒醒”與“田螺”二字組合在一起作為招牌。此后，“醒醒田螺”名聲日噪，被游客將其與紙包雞、冰泉豆?jié){等被稱作梧州美食的名片。2000年1月，彭某注冊(cè)成立了醒醒田螺店（個(gè)體工商戶）。

　　2010年12月，彭某與梧州人陳某簽訂“醒醒田螺”制作、銷售代理協(xié)議，其中約定彭某授權(quán)陳某作為“醒醒田螺”南寧總代理，由彭某向陳某提供“醒醒田螺”的制作技術(shù)、配料等，并約定協(xié)議永久有效。

　　2011年3月，醒醒田螺公司注冊(cè)成立，陳某為公司法定代表人。同年9月，醒醒田螺公司提出訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2012年11月訴爭(zhēng)商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在住所（旅館、供膳寄宿處）、備辦宴席、餐館、流動(dòng)飲食供應(yīng)、會(huì)議室出租、養(yǎng)老院等第43類服務(wù)上。

　　2014年6月，彭某向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）就訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)系在相同及關(guān)聯(lián)服務(wù)上對(duì)其使用在先并有一定知名度的“醒醒田螺”商標(biāo)的惡意搶注，并與其享有一定知名度的字號(hào)相同，其注冊(cè)易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆；同時(shí)，醒醒田螺公司與彭某之間具有代理人和被代理人的關(guān)系，醒醒田螺公司在明知彭某商標(biāo)的情況下惡意搶注，并通過(guò)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者；此外，醒醒田螺公司的上述行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，易產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。綜上，彭某請(qǐng)求商評(píng)委對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

　　2014年10月，商評(píng)委作出商標(biāo)評(píng)審案件答辯通知書(shū)，醒醒田螺公司在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　經(jīng)審理，商評(píng)委認(rèn)為，彭某提交的證據(jù)不足以證明醒醒田螺公司與其存在代理關(guān)系，訴爭(zhēng)商標(biāo)本身亦沒(méi)有對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響，且彭某尚無(wú)充分證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)采取了欺騙或者不正當(dāng)手段，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。但是，商評(píng)委認(rèn)為，醒醒田螺公司在復(fù)審服務(wù)上注冊(cè)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，損害了彭某享有的在先商號(hào)權(quán)，并構(gòu)成對(duì)彭某在先使用并有一定影響的商標(biāo)的搶先注冊(cè)。綜上，商評(píng)委于2015年5月作出無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上予以無(wú)效宣告，在其余服務(wù)上的注冊(cè)予以維持。

　　醒醒田螺公司不服商評(píng)委所作裁定，于2015年7月向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　是否搶注各執(zhí)一詞

　　在行政訴訟階段，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了彭某的在先權(quán)利，并構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)彭某在先使用并有一定影響的商標(biāo)。

　　醒醒田螺公司主張，訴爭(zhēng)商標(biāo)與彭某所經(jīng)營(yíng)醒醒田螺店的店面招牌明顯不同，而且醒醒田螺公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了大量推廣和使用，已發(fā)展了十幾家加盟店，并統(tǒng)一規(guī)范進(jìn)行管理，在廣西得到了加盟商和消費(fèi)者的肯定，與彭某的街邊小吃店形成了明顯區(qū)別；同時(shí)，彭某惡意提起無(wú)效宣告，會(huì)使醒醒田螺公司遭受巨大損失。

　　彭某主張，“醒醒田螺”作為商標(biāo)、商號(hào)使用在餐飲類服務(wù)上系由其首創(chuàng)，經(jīng)過(guò)其多年的持續(xù)使用在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已經(jīng)具有一定的知名度和影響力，醒醒田螺公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有明顯的主觀惡意。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，醒醒田螺公司在復(fù)審服務(wù)上注冊(cè)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，損害了彭某對(duì)“醒醒田螺”享有的在先權(quán)利，而且構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)彭某在先使用并有一定影響的商標(biāo)。法院同時(shí)指出，醒醒田螺公司在彭某長(zhǎng)期持續(xù)使用“醒醒田螺”之后搶先注冊(cè)并使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，使彭某無(wú)法繼續(xù)使用該商標(biāo)，醒醒田螺公司注冊(cè)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)不具有正當(dāng)性，其使用訴爭(zhēng)商標(biāo)已達(dá)到一定規(guī)模不能成為維持訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的理由。據(jù)此，法院于2017年9月一審判決駁回醒醒田螺公司的訴訟請(qǐng)求。

　　醒醒田螺公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，彭某經(jīng)營(yíng)的醒醒田螺店在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前長(zhǎng)期持續(xù)經(jīng)營(yíng)，相關(guān)公眾容易使用“醒醒田螺”的簡(jiǎn)稱代指醒醒田螺店，而且在案證據(jù)能夠證明店名簡(jiǎn)稱“醒醒田螺”的知名度已經(jīng)，及于同廣西當(dāng)?shù)靥锫菪〕韵嚓P(guān)的餐飲服務(wù)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著部分與彭某的店名簡(jiǎn)稱“醒醒田螺”文字構(gòu)成相同，使用在相同或類似服務(wù)上，明確表明經(jīng)營(yíng)的范圍是與田螺相關(guān)的餐飲服務(wù)，易引起消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)主體產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害了彭某享有的在先商號(hào)權(quán)。

　　同時(shí)，法院指出，醒醒田螺公司的法定代表人陳某明確知曉彭某的“醒醒田螺”，其經(jīng)營(yíng)與田螺相關(guān)的餐飲服務(wù)完全可以使用其他商標(biāo)避開(kāi)彭某店名的保護(hù)范圍，但其作為法定代表人的醒醒田螺公司使用的商標(biāo)的顯著識(shí)別部分卻與彭某店名的簡(jiǎn)稱相同，亦可以推定彭某的店名及簡(jiǎn)稱具有一定的知名度，而醒醒田螺公司具有攀附他人商譽(yù)的意圖。

　　此外，法院認(rèn)為，彭某在餐飲等服務(wù)上使用“醒醒田螺”屬于對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的使用，該未注冊(cè)商標(biāo)的影響亦及于同廣西當(dāng)?shù)靥锫菪〕韵嚓P(guān)的餐飲服務(wù)，加之醒醒田螺公司及其法定代表人陳某明知或者應(yīng)知該商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)彭某在先使用并有一定影響的商標(biāo)。

　　綜上，北京市高級(jí)人民法院終審駁回醒醒田螺公司上訴，維持一審判決。