在线无码中文字幕一区_欧美一级aa在线_2020国产极品色在线看_中文无码 亚洲口

聯(lián)系方式
深圳市萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司   
ShenZhenShi  WanChuan  Intellectual  Property  Services  Ltd
電話:0755-82526883   傳真:0755-82557007
地址:深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720

光明區(qū)辦公室:深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居(綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米)

萬川國際智慧(香港)有限公司

電話Tel:00852-2152 3093     傳真Fax:00852- 2156 3921
 

WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED

 
 地址:  香港灣仔灣仔道165-171號(hào)樂基中心1405A室
注冊(cè)地址英文:ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI 
ROAD, WANCHAI, HONG KONG


網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱:
sz8wanchuan@163.com

公眾微信平臺(tái):sz8wanchuan
QQ:764681061  1140831228

萬川資訊
當(dāng)前位置:首頁 > 萬川資訊
  • 作者: 萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
  • 來源: 中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
  • 日期: 2018-08-20
  • 瀏覽次數(shù): 822
 “徐福記”和“黃福記”,他們一方為從廣東起家的知名糖果品牌,一方是廣東本土的食品企業(yè),雙方在糖果、糕點(diǎn)市場(chǎng)上不期而遇,并圍繞“黃福記”三字產(chǎn)生了一場(chǎng)商標(biāo)糾葛。
 
  歷時(shí)3年,雙方糾紛有了新的進(jìn)展。近日,北京市高級(jí)人民法院作出終審判決,駁回商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商評(píng)委)上訴,商評(píng)委對(duì)第8138766號(hào)“黃福記”商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))予以維持的裁定被最終被撤銷,并需重新作出裁定。
 
  中國商標(biāo)網(wǎng)顯示,截至記者發(fā)稿前,商評(píng)委尚未就訴爭(zhēng)商標(biāo)重新作出裁定,商標(biāo)流程狀態(tài)處于“評(píng)審應(yīng)訴”業(yè)務(wù)的“判決結(jié)果”結(jié)束環(huán)節(jié)。
 
  一字之差招致商標(biāo)紛爭(zhēng)
 
  據(jù)了解,“徐福記”始創(chuàng)于上世紀(jì)70年代,主要生產(chǎn)經(jīng)營糖果、糕點(diǎn)及果凍、布丁等休閑食品。2008年7月,徐福記國際控股集團(tuán)有限公司(下稱徐福記公司)在香港注冊(cè)成立。
 
  中國商標(biāo)網(wǎng)顯示,徐福記公司注冊(cè)有第1247144號(hào)與第3287032號(hào)“徐福記”商標(biāo)及第717184號(hào)、第886954號(hào)、第7316224號(hào)、第7346784號(hào)、第7380876號(hào)“徐福記及圖”商標(biāo)(下統(tǒng)稱引證商標(biāo)),上述商標(biāo)于1993年至2009年申請(qǐng)注冊(cè),核定使用在糖果、糕點(diǎn)、果凍、餅干等第29類與第30類商品上。
 
  記者了解到,廣東省揭陽市榮豐食品有限公司(下稱榮豐公司)于1992年9月注冊(cè)成立,經(jīng)營范圍包括餅干、糖果制品(糖果)、果凍生產(chǎn)銷售等。榮豐公司法定代表人為黃某,擔(dān)任公司執(zhí)行董事與經(jīng)理。
 
  2010年3月,黃某提出訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng),2012年5月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在餅干、蛋糕、糖果、果凍(糖果)、茶等第30類商品上。據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)顯示,黃某在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日當(dāng)天還在茶、調(diào)味品等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第8138765號(hào)“黃福記及圖”商標(biāo)。
 
  2015年7月,徐福記公司向商評(píng)委對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求,主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)損害了徐福記公司的在先商號(hào)權(quán)及馳名商標(biāo)權(quán)益。據(jù)此,徐福記公司請(qǐng)求宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無效。
 
  據(jù)悉,在商標(biāo)評(píng)審階段,黃某在規(guī)定期限內(nèi)未進(jìn)行答辯。
 
  2016年5月,商評(píng)委作出裁定認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)雖然均含有“福記”二字,但是首字不同,在字形、文字構(gòu)成、呼叫、視覺效果等方面均存在一定差異,即使徐福記公司的“徐福記”與“徐福記及圖”商標(biāo)在糖果等商品上具有較高的知名度,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在同一種或類似商品上也不易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn),未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo);同時(shí),訴爭(zhēng)商標(biāo)與徐福記公司的商號(hào)“徐福記”未達(dá)到相同或基本相同的近似程度,尚不能認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn),進(jìn)而損害徐福記公司的在先商號(hào)權(quán);此外,雖然徐福記公司的“徐福記及圖”商標(biāo)曾被認(rèn)定為糕點(diǎn)、糖果商品上的馳名商標(biāo),但鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)與徐福記公司的“徐福記及圖”商標(biāo)存在一定差異,未構(gòu)成近似商標(biāo),故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用不易誤導(dǎo)相關(guān)公眾,進(jìn)而致使徐福記公司的馳名商標(biāo)權(quán)益受到損害。
 
  綜上,商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
 
  徐福記公司不服商評(píng)委所作裁定,隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
 
  是否近似左右案件走向
 
  在一審訴訟階段,雙方圍繞訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的商標(biāo)、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否會(huì)損害徐福記公司的在先商號(hào)權(quán)及馳名商標(biāo)權(quán)益展開了激辯。
 
  經(jīng)審理,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),故不存在適用我國商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定和對(duì)引證商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)的必要;在徐福記公司提交的證據(jù)能夠證明其商號(hào)于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在糖果商品上已經(jīng)具有一定的知名度的情況下,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)注訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品與徐福記公司存在某種關(guān)聯(lián),訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了徐福記公司的在先商號(hào)權(quán)。據(jù)此,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年10月作出一審判決,撤銷商評(píng)委所作裁定,并判令商評(píng)委重新作出裁定。
 
  商評(píng)委不服一審判決,隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。徐福記公司與黃某均服從一審判決。
 
  在二審訴訟階段,爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
 
  經(jīng)審理,北京市高級(jí)人民法院指出,判斷商標(biāo)是否近似,應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的一般識(shí)別和對(duì)文字、圖形等商標(biāo)組成部分的理解來進(jìn)行,既要考慮商標(biāo)標(biāo)志整體的近似程度,也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)意圖、商標(biāo)使用情況等因素,以是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
 
  對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面基本相同或者存在較大關(guān)聯(lián),屬于同一種或類似商品;同時(shí),“黃福記”和“徐福記”分別構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的唯一或主要識(shí)別部分,兩者均包含“福記”二字,且詞語結(jié)構(gòu)相同、發(fā)音呼叫相近,雖然存在“黃”字與“徐”字之差,但在隔離比對(duì)的情況下,相關(guān)公眾施以一般注意力,整體上不易區(qū)分訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo);此外,結(jié)合徐福記公司在商標(biāo)評(píng)審階段提交的“徐福記及圖”商標(biāo)在糕點(diǎn)、糖果商品上被認(rèn)定為馳名商標(biāo)、所獲榮譽(yù)及廣泛宣傳等證據(jù),可以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前,引證商標(biāo)在糖果、糕點(diǎn)等商品上已具有較高知名度。
 
  綜上,法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若同時(shí)在同一種或類似商品上并存,易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其各自所標(biāo)識(shí)的商品均來源于徐福記公司,或者誤認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品提供者與徐福記公司之間存在特定聯(lián)系,從而對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此,法院終審駁回商評(píng)委上訴,維持一審判決。
 
版權(quán)所有©深圳市萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司 ICP備案號(hào):粵ICP備13073392號(hào)
本站部分圖文來源網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)問題請(qǐng)通知我們處理!
建網(wǎng)站維護(hù)