中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬川知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
萬川國際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號樂基中心1405A室
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2018-08-13
- 瀏覽次數(shù): 976次
富士集團未能“攀”上“百歲山”
說到“水中貴族”百歲山（Ganten），人們并不陌生。但鮮為人知的是，圍繞著注冊使用在紡織工業(yè)用機器等商品上的一件“百歲山”商標，深圳市景田食品飲料有限公司（下稱景田公司）與香港富士集團國際有限公司（下稱富士集團）卻產(chǎn)生了糾葛。
近日，雙方糾紛有了新的進展。今年6月27日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回了富士集團的上訴，商標評審委員會（下稱商評委）對第12510409號“百歲山”商標（下稱訴爭商標）予以無效宣告的裁定最終得以維持。
根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局（下稱商標局）日前發(fā)布的第1608期商標公告顯示，訴爭商標已被宣告無效，其注冊商標專用權(quán)視為自始即不存在。
紛爭源起
記者了解到，景田公司是一家生產(chǎn)銷售直接飲用水的中外合資企業(yè)，于1992年12月注冊成立。2002年12月與2004年11月，景田公司法定代表人周某分別提出第3407468號“百歲山”商標（下稱引證商標一）與第4338519號“百歲山及圖”商標（下稱引證商標二）的注冊申請，并分別于2004年6月和2007年5月被核準注冊，均核定使用在礦泉水（飲料）等第32類商品上。后經(jīng)商標局核準，引證商標一與引證商標二均轉(zhuǎn)讓給景田公司。
2011年6月，富士集團在香港注冊成立。2013年4月，富士集團向商標局提出訴爭商標的注冊申請，2014年9月被核準注冊使用在紡織工業(yè)用機器、縫紉機、洗衣機、發(fā)電機等第7類商品上。
2016年2月，景田公司針對訴爭商標向商評委提出無效宣告請求，主張訴爭商標與引證商標一、引證商標二構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標；同時，景田公司的“百歲山”商標為馳名商標，訴爭商標構(gòu)成對景田公司馳名商標的抄襲摹仿；此外，訴爭商標的注冊具有惡意，違反了誠實信用原則，具有不良社會影響。據(jù)此，景田公司請求商評委對訴爭商標予以無效宣告。
富士集團答辯稱，訴爭商標與引證商標一、引證商標二未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，而且景田公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標一已達馳名程度，訴爭商標的注冊實屬正當行為，不具有惡意。
根據(jù)我國現(xiàn)行商標法第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。雙方圍繞訴爭商標是否構(gòu)成上述情形展開了激烈辯論。
經(jīng)審查，商評委于2017年1月作出裁定，認為訴爭商標與引證商標一、引證商標二未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，但在案證據(jù)可以證明引證商標一于訴爭商標注冊申請注冊日前在礦泉水、純凈水（飲料）商品上一直保持著被相關(guān)公眾廣泛知曉的較高知名度，而且“百歲山”并非常見的通用詞匯，作為商標使用具有較高的顯著性，訴爭商標的注冊申請已構(gòu)成對景田公司具有較高顯著性的馳名商標的復(fù)制。富士集團將訴爭商標注冊使用在紡織工業(yè)用機器等商品上，易使相關(guān)公眾將其與景田公司馳名商標產(chǎn)生聯(lián)想，從而可能對景田公司馳名商標等合法權(quán)益造成損害。據(jù)此，商評委裁定對訴爭商標予以無效宣告。
終審厘清
富士集團不服商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張訴爭商標與引證商標一、引證商標二所核定使用的商品既不屬于相同或類似商品，商標也不存在相同或者類似。據(jù)此，富士集團認為訴爭商標不構(gòu)成對景田公司已注冊商標的復(fù)制、摹仿。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，引證商標一自2004年被核準注冊以來，與景田公司“景田”與“Ganten”商標結(jié)合使用，一直持續(xù)使用至今，使用時間較長，而且景田公司對引證商標一投入大量資金進行宣傳，引證商標一曾被法院和商評委認定為馳名商標。因此，景田公司提交的證據(jù)足以證明在訴爭商標申請注冊日前，引證商標一在礦泉水、純凈水（飲料）商品上已經(jīng)達到馳名程度，應(yīng)認定為馳名商標，訴爭商標構(gòu)成對引證商標一的復(fù)制摹仿，使景田公司利益可能受到損害。據(jù)此，法院于今年1月一審判決駁回富士集團的訴訟請求。
富士集團不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。
經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為，根據(jù)景田公司提交的證據(jù)，足以證明在訴爭商標申請注冊日之前，引證商標一在礦泉水、純凈水（飲料）商品上已經(jīng)達到馳名程度，應(yīng)認定為馳名商標。同時，引證商標一為“百歲山”文字，顯著性較強，而訴爭商標亦為“百歲山”文字，與引證商標一的文字構(gòu)成、呼叫完全相同，是對引證商標一的復(fù)制摹仿。富士集團將訴爭商標注冊使用其核定商品上，不當利用了景田公司馳名商標的商譽，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，從而使景田公司利益可能受到損害。據(jù)此，法院終審判決駁回富士集團上訴，維持一審判決。
說到“水中貴族”百歲山（Ganten），人們并不陌生。但鮮為人知的是，圍繞著注冊使用在紡織工業(yè)用機器等商品上的一件“百歲山”商標，深圳市景田食品飲料有限公司（下稱景田公司）與香港富士集團國際有限公司（下稱富士集團）卻產(chǎn)生了糾葛。
近日，雙方糾紛有了新的進展。今年6月27日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回了富士集團的上訴，商標評審委員會（下稱商評委）對第12510409號“百歲山”商標（下稱訴爭商標）予以無效宣告的裁定最終得以維持。
根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局（下稱商標局）日前發(fā)布的第1608期商標公告顯示，訴爭商標已被宣告無效，其注冊商標專用權(quán)視為自始即不存在。
紛爭源起
記者了解到，景田公司是一家生產(chǎn)銷售直接飲用水的中外合資企業(yè)，于1992年12月注冊成立。2002年12月與2004年11月，景田公司法定代表人周某分別提出第3407468號“百歲山”商標（下稱引證商標一）與第4338519號“百歲山及圖”商標（下稱引證商標二）的注冊申請，并分別于2004年6月和2007年5月被核準注冊，均核定使用在礦泉水（飲料）等第32類商品上。后經(jīng)商標局核準，引證商標一與引證商標二均轉(zhuǎn)讓給景田公司。
2011年6月，富士集團在香港注冊成立。2013年4月，富士集團向商標局提出訴爭商標的注冊申請，2014年9月被核準注冊使用在紡織工業(yè)用機器、縫紉機、洗衣機、發(fā)電機等第7類商品上。
2016年2月，景田公司針對訴爭商標向商評委提出無效宣告請求，主張訴爭商標與引證商標一、引證商標二構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標；同時，景田公司的“百歲山”商標為馳名商標，訴爭商標構(gòu)成對景田公司馳名商標的抄襲摹仿；此外，訴爭商標的注冊具有惡意，違反了誠實信用原則，具有不良社會影響。據(jù)此，景田公司請求商評委對訴爭商標予以無效宣告。
富士集團答辯稱，訴爭商標與引證商標一、引證商標二未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，而且景田公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標一已達馳名程度，訴爭商標的注冊實屬正當行為，不具有惡意。
根據(jù)我國現(xiàn)行商標法第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。雙方圍繞訴爭商標是否構(gòu)成上述情形展開了激烈辯論。
經(jīng)審查，商評委于2017年1月作出裁定，認為訴爭商標與引證商標一、引證商標二未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，但在案證據(jù)可以證明引證商標一于訴爭商標注冊申請注冊日前在礦泉水、純凈水（飲料）商品上一直保持著被相關(guān)公眾廣泛知曉的較高知名度，而且“百歲山”并非常見的通用詞匯，作為商標使用具有較高的顯著性，訴爭商標的注冊申請已構(gòu)成對景田公司具有較高顯著性的馳名商標的復(fù)制。富士集團將訴爭商標注冊使用在紡織工業(yè)用機器等商品上，易使相關(guān)公眾將其與景田公司馳名商標產(chǎn)生聯(lián)想，從而可能對景田公司馳名商標等合法權(quán)益造成損害。據(jù)此，商評委裁定對訴爭商標予以無效宣告。
終審厘清
富士集團不服商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張訴爭商標與引證商標一、引證商標二所核定使用的商品既不屬于相同或類似商品，商標也不存在相同或者類似。據(jù)此，富士集團認為訴爭商標不構(gòu)成對景田公司已注冊商標的復(fù)制、摹仿。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，引證商標一自2004年被核準注冊以來，與景田公司“景田”與“Ganten”商標結(jié)合使用，一直持續(xù)使用至今，使用時間較長，而且景田公司對引證商標一投入大量資金進行宣傳，引證商標一曾被法院和商評委認定為馳名商標。因此，景田公司提交的證據(jù)足以證明在訴爭商標申請注冊日前，引證商標一在礦泉水、純凈水（飲料）商品上已經(jīng)達到馳名程度，應(yīng)認定為馳名商標，訴爭商標構(gòu)成對引證商標一的復(fù)制摹仿，使景田公司利益可能受到損害。據(jù)此，法院于今年1月一審判決駁回富士集團的訴訟請求。
富士集團不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。
經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為，根據(jù)景田公司提交的證據(jù)，足以證明在訴爭商標申請注冊日之前，引證商標一在礦泉水、純凈水（飲料）商品上已經(jīng)達到馳名程度，應(yīng)認定為馳名商標。同時，引證商標一為“百歲山”文字，顯著性較強，而訴爭商標亦為“百歲山”文字，與引證商標一的文字構(gòu)成、呼叫完全相同，是對引證商標一的復(fù)制摹仿。富士集團將訴爭商標注冊使用其核定商品上，不當利用了景田公司馳名商標的商譽，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，從而使景田公司利益可能受到損害。據(jù)此，法院終審判決駁回富士集團上訴，維持一審判決。