中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬川知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
萬川國際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號樂基中心1405A室
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2018-07-24
- 瀏覽次數(shù): 821次
神州數(shù)碼軟件有限公司（下稱神州公司）欲將“神州控股”作為商標申請注冊使用在計算機等商品上，因遭遇神州數(shù)碼（中國）有限公司（下稱神州中國公司）在先獲準注冊的3件“神州”商標，且被認為容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，其注冊申請先后被商標局、商標評審委員會（下稱商評委）予以駁回。隨后，神州公司展開了一場權(quán)屬追索。
近日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回了神州公司的訴訟請求，商評委駁回第20017563號“神州控股”商標（下稱訴爭商標）注冊申請的復(fù)審決定得以維持。
注冊申請接連被駁
據(jù)了解，神州公司為香港鴻健投資有限公司（下稱鴻健公司）的全資子公司，鴻健公司為英屬維爾京群島注冊的輝煌企業(yè)有限公司的全資子公司，輝煌企業(yè)有限公司為英屬維爾京群島注冊的Digital China（BVI）Limited的全資子公司，Digital China（BVI）Limited為神州數(shù)碼控股有限公司（百慕大群島注冊，下稱神州控股公司）的全資子公司。
2016年5月19日，神州公司提出訴爭商標的注冊申請，指定使用在數(shù)據(jù)處理設(shè)備、計算機、計算機外圍設(shè)備、計算機軟件（已錄制）、集成電路卡等第9類商品上。
經(jīng)審查，商標局于2017年2月15日作出商標駁回通知書，認為訴爭商標與第3470418號、第2018872號、第2019451號“神州”商標（下統(tǒng)稱引證商標）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，而且訴爭商標屬于容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志。據(jù)此，商標局決定駁回訴爭商標的注冊申請。
了解到，引證商標核定使用在計算機及計算機周邊設(shè)備等第9類商品上，其注冊人神州中國公司系神州數(shù)碼集團股份有限公司（下稱神州集團）的全資子公司。
神州公司不服商標局所作決定，于2017年3月10日向商評委提出復(fù)審申請，主張訴爭商標與引證商標未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，且訴爭商標經(jīng)過神州公司的使用與宣傳已具有一定知名度，未構(gòu)成容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的情形。同時在商標評審程序中，神州公司提交了一份材料，以神州公司及神州控股公司的名義，說明神州公司是神州控股公司在中國投資的全資子公司，神州控股公司對外簡稱為“神州控股”。
2017年9月22日，商評委作出復(fù)審決定認為，訴爭商標完整包含引證商標的文字“神州”，且未形成新的特定含義以相區(qū)分，訴爭商標與引證商標使用在同一種或類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標；同時，神州公司提供的在案證據(jù)不足以證明訴爭商標經(jīng)過使用已具有一定知名度，進而足以與引證商標相區(qū)分；此外，訴爭商標為“神州控股”，與神州公司的名義不一致，存在實質(zhì)性差異，容易使消費者產(chǎn)生誤認。綜上，商評委決定對訴爭商標的注冊申請予以駁回。
展開追索終審未果
神州公司不服商評委作出的復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并提交了一份同意信，載明時間為2017年11月3日，主要內(nèi)容為：神州中國公司作為引證商標的所有人，鑒于雙方的商標可以相互區(qū)分，不會引起消費者產(chǎn)生混淆誤認，故同意神州公司在中國申請注冊訴爭商標并使用在數(shù)據(jù)處理設(shè)備、計算機、計算機外圍設(shè)備、計算機軟件（已錄制）、集成電路卡等第9類商品上。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，訴爭商標由漢字“神州控股”組成，與神州公司的企業(yè)名稱“神州數(shù)碼軟件有限公司”之間存在差異，在此情況下，神州公司與神州控股公司之間是否存在切實的關(guān)聯(lián)，系為神州公司能否申請注冊訴爭商標的關(guān)鍵。經(jīng)核實，神州公司系鴻健公司的全資子公司，其提交的證據(jù)不能證明其與神州控股公司之間存在關(guān)聯(lián)，訴爭商標與神州公司的名義存在實質(zhì)性差異，屬于容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志。
同時，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，訴爭商標由漢字“神州控股”構(gòu)成，引證商標的主要識別部分為漢字“神州”，二者視覺效果存在一定區(qū)別，在引證商標的注冊人神州中國公司與神州公司達成商標共存協(xié)議的情況下，應(yīng)當(dāng)認定訴爭商標與引證商標未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，雖然因為共存協(xié)議的提交導(dǎo)致部分引證商標作為訴爭商標注冊的權(quán)利障礙消失，但訴爭商標仍存在容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的情形。據(jù)此，法院一審判決駁回神州公司的訴訟請求。
神州公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，主張該公司是神州控股公司在中國投資的全資子公司，神州公司及其投資的公司負責(zé)神州控股公司在中國的全部業(yè)務(wù)，可視為神州控股公司在中國的總部性質(zhì)的公司，故不存在容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的情形。
經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為，訴爭商標由漢字“神州控股”構(gòu)成，易被理解為控股類公司的簡稱，而神州公司的企業(yè)名稱為“神州數(shù)碼軟件有限公司”，二者存在實質(zhì)性差異，訴爭商標與神州公司的名義不一致，容易使公眾產(chǎn)生誤認。據(jù)此，法院終審駁回神州公司上訴，維持一審判決。
近日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回了神州公司的訴訟請求，商評委駁回第20017563號“神州控股”商標（下稱訴爭商標）注冊申請的復(fù)審決定得以維持。
注冊申請接連被駁
據(jù)了解，神州公司為香港鴻健投資有限公司（下稱鴻健公司）的全資子公司，鴻健公司為英屬維爾京群島注冊的輝煌企業(yè)有限公司的全資子公司，輝煌企業(yè)有限公司為英屬維爾京群島注冊的Digital China（BVI）Limited的全資子公司，Digital China（BVI）Limited為神州數(shù)碼控股有限公司（百慕大群島注冊，下稱神州控股公司）的全資子公司。
2016年5月19日，神州公司提出訴爭商標的注冊申請，指定使用在數(shù)據(jù)處理設(shè)備、計算機、計算機外圍設(shè)備、計算機軟件（已錄制）、集成電路卡等第9類商品上。
經(jīng)審查，商標局于2017年2月15日作出商標駁回通知書，認為訴爭商標與第3470418號、第2018872號、第2019451號“神州”商標（下統(tǒng)稱引證商標）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，而且訴爭商標屬于容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志。據(jù)此，商標局決定駁回訴爭商標的注冊申請。
了解到，引證商標核定使用在計算機及計算機周邊設(shè)備等第9類商品上，其注冊人神州中國公司系神州數(shù)碼集團股份有限公司（下稱神州集團）的全資子公司。
神州公司不服商標局所作決定，于2017年3月10日向商評委提出復(fù)審申請，主張訴爭商標與引證商標未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，且訴爭商標經(jīng)過神州公司的使用與宣傳已具有一定知名度，未構(gòu)成容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的情形。同時在商標評審程序中，神州公司提交了一份材料，以神州公司及神州控股公司的名義，說明神州公司是神州控股公司在中國投資的全資子公司，神州控股公司對外簡稱為“神州控股”。
2017年9月22日，商評委作出復(fù)審決定認為，訴爭商標完整包含引證商標的文字“神州”，且未形成新的特定含義以相區(qū)分，訴爭商標與引證商標使用在同一種或類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標；同時，神州公司提供的在案證據(jù)不足以證明訴爭商標經(jīng)過使用已具有一定知名度，進而足以與引證商標相區(qū)分；此外，訴爭商標為“神州控股”，與神州公司的名義不一致，存在實質(zhì)性差異，容易使消費者產(chǎn)生誤認。綜上，商評委決定對訴爭商標的注冊申請予以駁回。
展開追索終審未果
神州公司不服商評委作出的復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并提交了一份同意信，載明時間為2017年11月3日，主要內(nèi)容為：神州中國公司作為引證商標的所有人，鑒于雙方的商標可以相互區(qū)分，不會引起消費者產(chǎn)生混淆誤認，故同意神州公司在中國申請注冊訴爭商標并使用在數(shù)據(jù)處理設(shè)備、計算機、計算機外圍設(shè)備、計算機軟件（已錄制）、集成電路卡等第9類商品上。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，訴爭商標由漢字“神州控股”組成，與神州公司的企業(yè)名稱“神州數(shù)碼軟件有限公司”之間存在差異，在此情況下，神州公司與神州控股公司之間是否存在切實的關(guān)聯(lián)，系為神州公司能否申請注冊訴爭商標的關(guān)鍵。經(jīng)核實，神州公司系鴻健公司的全資子公司，其提交的證據(jù)不能證明其與神州控股公司之間存在關(guān)聯(lián)，訴爭商標與神州公司的名義存在實質(zhì)性差異，屬于容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志。
同時，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，訴爭商標由漢字“神州控股”構(gòu)成，引證商標的主要識別部分為漢字“神州”，二者視覺效果存在一定區(qū)別，在引證商標的注冊人神州中國公司與神州公司達成商標共存協(xié)議的情況下，應(yīng)當(dāng)認定訴爭商標與引證商標未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，雖然因為共存協(xié)議的提交導(dǎo)致部分引證商標作為訴爭商標注冊的權(quán)利障礙消失，但訴爭商標仍存在容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的情形。據(jù)此，法院一審判決駁回神州公司的訴訟請求。
神州公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，主張該公司是神州控股公司在中國投資的全資子公司，神州公司及其投資的公司負責(zé)神州控股公司在中國的全部業(yè)務(wù)，可視為神州控股公司在中國的總部性質(zhì)的公司，故不存在容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的情形。
經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為，訴爭商標由漢字“神州控股”構(gòu)成，易被理解為控股類公司的簡稱，而神州公司的企業(yè)名稱為“神州數(shù)碼軟件有限公司”，二者存在實質(zhì)性差異，訴爭商標與神州公司的名義不一致，容易使公眾產(chǎn)生誤認。據(jù)此，法院終審駁回神州公司上訴，維持一審判決。