中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬川知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
萬川國際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號樂基中心1405A室
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2018-06-15
- 瀏覽次數(shù): 776次
近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起原告浙江某家居有限公司起訴被告上海市寶山某家具經(jīng)營部、廣東某家居有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案，兩被告需立即停止銷售侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用5萬元。
原告于2015年9月向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了一件名稱為“單椅（花好月圓）”的外觀設(shè)計(jì)專利申請，并于2015年12月獲得授權(quán)。2017年1月，原告發(fā)現(xiàn)被告上海市寶山某家具經(jīng)營部銷售的椅子與其外觀設(shè)計(jì)專利極為相似，涉案產(chǎn)品由廣東某家居有限公司生產(chǎn)。原告認(rèn)為，兩被告為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售的行為屬于專利侵權(quán)行為，故起訴至法院，請求法院判令被告上海市寶山某家具經(jīng)營部停止銷售，被告廣東某家居有限公司停止制造、銷售侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費(fèi)用22萬元。
被告辯稱，兩被告確實(shí)存在業(yè)務(wù)往來，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非廣東某家居有限公司出售給上海市寶山某家具經(jīng)營部，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不近似，兩被告行為不構(gòu)成侵權(quán)。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，首先，“單椅（花好月圓）”的外觀設(shè)計(jì)專利仍在有效期限內(nèi)。其次，就原被告相同設(shè)計(jì)特征來說，原告的外觀設(shè)計(jì)兩邊鏤空、中間垂直倚靠結(jié)構(gòu)的圓形月亮門椅背、下凹弧形的椅座、支撐筋及椅背、椅座、扶手、椅墊、椅腿及支撐筋的基本形狀、大小、比例關(guān)系、整體顏色等設(shè)計(jì)特征，在整體上確定了其獨(dú)特的設(shè)計(jì)風(fēng)格，而這些設(shè)計(jì)特征在被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)中均具備，可以認(rèn)定兩者在整體設(shè)計(jì)風(fēng)格及主要設(shè)計(jì)特征上構(gòu)成近似。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與該專利的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)。創(chuàng)新程度高的外觀設(shè)計(jì)專利，其保護(hù)范圍較大，保護(hù)強(qiáng)度較高，反之，則較低。根據(jù)該案證據(jù)，2017年5月，國家知識產(chǎn)權(quán)局依原告請求就涉案專利出具了評價(jià)報(bào)告，檢索到現(xiàn)有設(shè)計(jì)10篇，評價(jià)報(bào)告認(rèn)為，涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)無論在整體形狀還是具體部位的設(shè)計(jì)上均存在很大差別，如椅背、椅座、扶手以及支撐筋的形狀等，其設(shè)計(jì)多樣、風(fēng)格迥異，上述區(qū)別點(diǎn)對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果具有顯著影響，因此，涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)之間具有顯著差異。據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，原告的外觀設(shè)計(jì)專利創(chuàng)新程度較高。椅墊在整個(gè)椅子中所占的面積較大，椅背中央倚靠位置亦處于消費(fèi)者容易觀察到的部位，對整體視覺效果均有相當(dāng)程度的影響，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)侵犯了原告所享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品由原告從上海市寶山某家具經(jīng)營部購得，上海市寶山某家具經(jīng)營部在庭審中亦確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其銷售，且其未能舉證證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定其實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。雖然兩被告否認(rèn)廣東某家居有限公司制造并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品給上海市寶山某家具經(jīng)營部，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片的宣傳冊上標(biāo)有“廣東某家居有限公司榮譽(yù)出品”的字樣；且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有的商標(biāo)是廣東某家居有限公司曾經(jīng)申請注冊過的商標(biāo)，兩被告均未提供反證，據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定廣東某家居有限公司實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)涉案專利的類型、專利對產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)及可能的利潤、被告實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素酌情確定兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理費(fèi)用5萬元。
原告于2015年9月向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了一件名稱為“單椅（花好月圓）”的外觀設(shè)計(jì)專利申請，并于2015年12月獲得授權(quán)。2017年1月，原告發(fā)現(xiàn)被告上海市寶山某家具經(jīng)營部銷售的椅子與其外觀設(shè)計(jì)專利極為相似，涉案產(chǎn)品由廣東某家居有限公司生產(chǎn)。原告認(rèn)為，兩被告為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售的行為屬于專利侵權(quán)行為，故起訴至法院，請求法院判令被告上海市寶山某家具經(jīng)營部停止銷售，被告廣東某家居有限公司停止制造、銷售侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費(fèi)用22萬元。
被告辯稱，兩被告確實(shí)存在業(yè)務(wù)往來，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非廣東某家居有限公司出售給上海市寶山某家具經(jīng)營部，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不近似，兩被告行為不構(gòu)成侵權(quán)。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，首先，“單椅（花好月圓）”的外觀設(shè)計(jì)專利仍在有效期限內(nèi)。其次，就原被告相同設(shè)計(jì)特征來說，原告的外觀設(shè)計(jì)兩邊鏤空、中間垂直倚靠結(jié)構(gòu)的圓形月亮門椅背、下凹弧形的椅座、支撐筋及椅背、椅座、扶手、椅墊、椅腿及支撐筋的基本形狀、大小、比例關(guān)系、整體顏色等設(shè)計(jì)特征，在整體上確定了其獨(dú)特的設(shè)計(jì)風(fēng)格，而這些設(shè)計(jì)特征在被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)中均具備，可以認(rèn)定兩者在整體設(shè)計(jì)風(fēng)格及主要設(shè)計(jì)特征上構(gòu)成近似。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與該專利的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)。創(chuàng)新程度高的外觀設(shè)計(jì)專利，其保護(hù)范圍較大，保護(hù)強(qiáng)度較高，反之，則較低。根據(jù)該案證據(jù)，2017年5月，國家知識產(chǎn)權(quán)局依原告請求就涉案專利出具了評價(jià)報(bào)告，檢索到現(xiàn)有設(shè)計(jì)10篇，評價(jià)報(bào)告認(rèn)為，涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)無論在整體形狀還是具體部位的設(shè)計(jì)上均存在很大差別，如椅背、椅座、扶手以及支撐筋的形狀等，其設(shè)計(jì)多樣、風(fēng)格迥異，上述區(qū)別點(diǎn)對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果具有顯著影響，因此，涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)之間具有顯著差異。據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，原告的外觀設(shè)計(jì)專利創(chuàng)新程度較高。椅墊在整個(gè)椅子中所占的面積較大，椅背中央倚靠位置亦處于消費(fèi)者容易觀察到的部位，對整體視覺效果均有相當(dāng)程度的影響，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)侵犯了原告所享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品由原告從上海市寶山某家具經(jīng)營部購得，上海市寶山某家具經(jīng)營部在庭審中亦確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其銷售，且其未能舉證證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定其實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。雖然兩被告否認(rèn)廣東某家居有限公司制造并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品給上海市寶山某家具經(jīng)營部，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片的宣傳冊上標(biāo)有“廣東某家居有限公司榮譽(yù)出品”的字樣；且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有的商標(biāo)是廣東某家居有限公司曾經(jīng)申請注冊過的商標(biāo)，兩被告均未提供反證，據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定廣東某家居有限公司實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)涉案專利的類型、專利對產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)及可能的利潤、被告實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素酌情確定兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理費(fèi)用5萬元。