中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬(wàn)川知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
萬(wàn)川國(guó)際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號(hào)樂(lè)基中心1405A室
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺(tái)：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬(wàn)川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
- 來(lái)源: 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2018-06-08
- 瀏覽次數(shù): 791次
作為共享經(jīng)濟(jì)的開(kāi)創(chuàng)者之一，摩拜單車依托物聯(lián)網(wǎng)智能電子鎖實(shí)現(xiàn)與后臺(tái)數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)交換，擺脫了傳統(tǒng)停車樁束縛，并解決了系統(tǒng)設(shè)備復(fù)雜、租借不便等問(wèn)題，在大大提升用戶體驗(yàn)的同時(shí)，快速占領(lǐng)了市場(chǎng)。
正是這一無(wú)樁停車的核心技術(shù)在過(guò)去一年中引發(fā)了一起關(guān)注度很高的專利糾紛。2017年3月，深圳呤云科技有限公司（下稱呤云科技）分別向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求，認(rèn)為北京摩拜科技有限公司（下稱摩拜公司）的產(chǎn)品摩拜單車涉嫌侵權(quán)，涉案專利名稱為“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”（專利號(hào)：ZL201310630670.7）。隨后，摩拜公司以涉案專利不具備創(chuàng)造性等為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）提起了專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。2017年12月，專利復(fù)審委員會(huì)作出第34304號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)（下稱無(wú)效決定），宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。
專利糾紛因何而起
涉案專利權(quán)人呤云科技是一家主要提供智能門禁系統(tǒng)解決方案的公司，通過(guò)將移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與樓宇安防系統(tǒng)相結(jié)合，開(kāi)發(fā)出移動(dòng)通信終端上的應(yīng)用程序來(lái)實(shí)現(xiàn)開(kāi)啟門禁、提供物業(yè)服務(wù)、資訊推送等功能，相應(yīng)的APP產(chǎn)品名叫令令開(kāi)門。據(jù)了解，呤云科技目前已提交了10多件專利申請(qǐng)，其中4件涉及門禁系統(tǒng)、方法與裝置等。
呤云科技于2017年3月7日向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起了專利侵權(quán)行政救濟(jì)，同日，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令摩拜公司停止侵權(quán)，并賠償損失130萬(wàn)元。
該案的無(wú)效宣告請(qǐng)求人摩拜公司成立于 2015 年 1 月，以提供智能共享單車服務(wù)為主營(yíng)業(yè)務(wù)。摩拜單車的智能鎖具備精準(zhǔn)定位和快速掃碼響應(yīng)開(kāi)鎖的功能，用戶通過(guò)手機(jī)應(yīng)用程序可以隨時(shí)隨地定位并使用附近的摩拜單車，騎行到達(dá)目的地后，就近停放在路邊合適的區(qū)域，關(guān)鎖同時(shí)實(shí)現(xiàn)電子付費(fèi)結(jié)算。
2017年3月23日，在收到相關(guān)起訴文書(shū)后不久，摩拜公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出針對(duì)3件發(fā)明專利的4項(xiàng)無(wú)效宣告請(qǐng)求，其中包括對(duì)涉案專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求。涉案專利權(quán)人均為呤云科技，摩拜此舉意在反擊呤云科技，釜底抽薪，破解相關(guān)訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。
呤云科技擁有的涉案專利涉及互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)中針對(duì)用戶的開(kāi)鎖權(quán)限進(jìn)行設(shè)定的相關(guān)技術(shù)。該技術(shù)能夠直接對(duì)開(kāi)鎖用戶的身份進(jìn)行驗(yàn)證并進(jìn)行授權(quán)，屬于遠(yuǎn)程開(kāi)鎖技術(shù)領(lǐng)域中的基礎(chǔ)技術(shù)，在多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域均有應(yīng)用，不僅是摩拜單車智能鎖繞不開(kāi)的底層技術(shù)，更是物聯(lián)網(wǎng)中物物聯(lián)接、物物識(shí)別認(rèn)證的關(guān)鍵技術(shù)，樓宇門禁、智能家居等行業(yè)也都離不開(kāi)這一件專利技術(shù)的支撐。一旦確認(rèn)摩拜公司的侵權(quán)行為成立，所有的共享單車將面臨無(wú)法繼續(xù)使用的困境，這對(duì)于摩拜公司和共享單車使用者都有很大的影響。
在收到無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)后，專利復(fù)審委員會(huì)成立了5人合議組對(duì)其進(jìn)行公開(kāi)審理，合議組成員由相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域?qū)彶闃I(yè)務(wù)專家及法律專家擔(dān)任。
經(jīng)過(guò)審理，合議組于2017年12月20日宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。截至目前，專利復(fù)審委員會(huì)未收到專利權(quán)人就該無(wú)效審查決定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。另外，兩件同期提交的無(wú)效宣告請(qǐng)求的涉案專利，也在隨后被宣告無(wú)效。根據(jù)公開(kāi)資料顯示，呤云科技于2017年12月底撤回了在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起的專利侵權(quán)訴訟請(qǐng)求。
涉案專利緣何無(wú)效
摩拜公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中提出了眾多無(wú)效理由，包括涉案專利權(quán)利要求不清楚、修改超范圍、缺乏創(chuàng)造性等，涉及多份國(guó)內(nèi)外的專利文獻(xiàn)、外文書(shū)籍。在審理中，雙方主要圍繞創(chuàng)造性和域外證據(jù)真實(shí)性展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)辯。合議組根據(jù)我國(guó)專利法相關(guān)規(guī)定，對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了客觀判定，在證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定、創(chuàng)造性的判定依據(jù)方面對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的案件具有一定的借鑒和指導(dǎo)意義。
對(duì)于域外證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定，合議組成員表示，域外證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定是多方面綜合考量的結(jié)果。“公證認(rèn)證既不是域外證據(jù)真實(shí)性判斷的充分條件也不是必要條件。當(dāng)面對(duì)原件與復(fù)印件存在差異時(shí)，需要根據(jù)差異的種類、原因，論證證據(jù)的真?zhèn)芜M(jìn)行判斷。作為證據(jù)的舉證一方，法律明確規(guī)定其負(fù)有證明證據(jù)真實(shí)性的基本義務(wù)。可見(jiàn)，對(duì)于證據(jù)真實(shí)性的舉證方式其實(shí)并沒(méi)有限制，包括公證機(jī)關(guān)出具證明文件，從互聯(lián)網(wǎng)等公開(kāi)渠道獲得的證明材料，用其它出版物來(lái)佐證證據(jù)本身的真實(shí)性等，任何可以證明真實(shí)性的證明材料都可以提交和使用。”該案合議組相關(guān)人員表示。
就創(chuàng)造性判斷而言，合議組認(rèn)為當(dāng)發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)使用了不同的措辭對(duì)技術(shù)進(jìn)行描述時(shí)，應(yīng)當(dāng)從技術(shù)方案的整體設(shè)計(jì)思路和原理出發(fā)，綜合判斷兩者解決的技術(shù)問(wèn)題、采用的技術(shù)手段和達(dá)到的技術(shù)效果是否相同，而不能僅從字面的描述來(lái)比較兩個(gè)技術(shù)方案；在技術(shù)啟示的判定中，應(yīng)當(dāng)從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的站位出發(fā)，衡量同一技術(shù)手段在技術(shù)領(lǐng)域的應(yīng)用上是否有相同之處，是否容易想到將此技術(shù)手段應(yīng)用到現(xiàn)有技術(shù)中，再評(píng)估是否取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果。
結(jié)合產(chǎn)品開(kāi)展布局
我國(guó)專利法第一條規(guī)定：“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法。” 保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益是專利法的核心，也是實(shí)現(xiàn)本條規(guī)定的其他4項(xiàng)宗旨的基礎(chǔ)。但專利制度不僅要充分維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，也要充分顧及社會(huì)公眾的合法利益，需要在兩者之間實(shí)現(xiàn)一種合理的平衡。
涉案專利“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”的核心構(gòu)思在于如何讓臨時(shí)用戶通過(guò)授權(quán)令牌從授權(quán)裝置中獲得開(kāi)門權(quán)限。這一構(gòu)思可以在多個(gè)場(chǎng)景中應(yīng)用。比如，酒店的住客通過(guò)酒店預(yù)授權(quán)的門卡打開(kāi)房門，小區(qū)里的訪客通過(guò)小區(qū)業(yè)主發(fā)送的授權(quán)驗(yàn)證打開(kāi)小區(qū)大門，家里的保姆通過(guò)授權(quán)打開(kāi)智能家居家電。同理，這個(gè)構(gòu)思也運(yùn)用在了共享單車上，租車的用戶通過(guò)后臺(tái)發(fā)送的授權(quán)碼打開(kāi)自行車?？梢钥闯錾姘笇＠麘?yīng)用廣泛，換言之，則是專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍大，以上所提的這些場(chǎng)景技術(shù)的應(yīng)用都可能落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍之中。
專利權(quán)的本質(zhì)是給發(fā)明人做出的貢獻(xiàn)一個(gè)權(quán)利的獨(dú)占，這個(gè)權(quán)利與其技術(shù)貢獻(xiàn)是相當(dāng)?shù)?，一旦超出了這個(gè)技術(shù)貢獻(xiàn)的范圍，權(quán)利往往是不穩(wěn)定的。
“呤云科技的實(shí)體業(yè)務(wù)主要是樓宇的門禁系統(tǒng)，在提交專利申請(qǐng)時(shí)，呤云科技對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍做了拓展，但對(duì)于在樓宇場(chǎng)景應(yīng)用時(shí)遇到的具體技術(shù)問(wèn)題、克服了哪些技術(shù)困難、采取的何種技術(shù)手段，在權(quán)利要求書(shū)中并沒(méi)有記載，而這恰恰可能是呤云科技的技術(shù)貢獻(xiàn)之所在。” 業(yè)內(nèi)人士分析，這可能正是涉案專利被宣告無(wú)效的主要原因。
在提高專利權(quán)穩(wěn)定性方面，企業(yè)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？有關(guān)專家認(rèn)為，企業(yè)在提交專利申請(qǐng)之初要立足自身發(fā)展，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理與公司發(fā)展戰(zhàn)略相結(jié)合，理清思路，找準(zhǔn)定位。在撰寫(xiě)專利申請(qǐng)文件時(shí)，要緊密結(jié)合目標(biāo)產(chǎn)品和研發(fā)方向，深入分析和挖掘，在申請(qǐng)文件中體現(xiàn)出技術(shù)貢獻(xiàn)所在，從而有針對(duì)性地開(kāi)展專利布局。
案件亮點(diǎn)
涉案專利主要涉及互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)中針對(duì)用戶的開(kāi)鎖權(quán)限進(jìn)行設(shè)定的相關(guān)技術(shù)，能夠直接對(duì)發(fā)起請(qǐng)求授予權(quán)限的用戶的身份進(jìn)行驗(yàn)證和具體權(quán)限進(jìn)行授權(quán)，屬于遠(yuǎn)程開(kāi)鎖技術(shù)領(lǐng)域中的核心技術(shù)，這是所有共享單車企業(yè)的技術(shù)中都會(huì)涉及的技術(shù)點(diǎn)，業(yè)內(nèi)企業(yè)對(duì)該案關(guān)注度很高，社會(huì)影響力很大。
該案涉及專利權(quán)利要求不清楚、修改超范圍、缺乏創(chuàng)造性等多個(gè)無(wú)效理由，在證據(jù)中涉及外文教科書(shū)、國(guó)內(nèi)館藏圖書(shū)、專利文獻(xiàn)等多種證據(jù)形式，審查決定中對(duì)于何種證據(jù)屬于域外證據(jù)、域外證據(jù)的公信力、效力高低的判斷標(biāo)準(zhǔn)、是否需要公證認(rèn)證手續(xù)等證據(jù)質(zhì)證環(huán)節(jié)中雙方爭(zhēng)論比較激烈之處進(jìn)行了詳盡的闡述，明確了相關(guān)法律法規(guī)和無(wú)效案件審查過(guò)程中的適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)以后在無(wú)效案件審理過(guò)程中的相同問(wèn)題起到了一定的指導(dǎo)作用。
正是這一無(wú)樁停車的核心技術(shù)在過(guò)去一年中引發(fā)了一起關(guān)注度很高的專利糾紛。2017年3月，深圳呤云科技有限公司（下稱呤云科技）分別向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求，認(rèn)為北京摩拜科技有限公司（下稱摩拜公司）的產(chǎn)品摩拜單車涉嫌侵權(quán)，涉案專利名稱為“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”（專利號(hào)：ZL201310630670.7）。隨后，摩拜公司以涉案專利不具備創(chuàng)造性等為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）提起了專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。2017年12月，專利復(fù)審委員會(huì)作出第34304號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)（下稱無(wú)效決定），宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。
專利糾紛因何而起
涉案專利權(quán)人呤云科技是一家主要提供智能門禁系統(tǒng)解決方案的公司，通過(guò)將移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與樓宇安防系統(tǒng)相結(jié)合，開(kāi)發(fā)出移動(dòng)通信終端上的應(yīng)用程序來(lái)實(shí)現(xiàn)開(kāi)啟門禁、提供物業(yè)服務(wù)、資訊推送等功能，相應(yīng)的APP產(chǎn)品名叫令令開(kāi)門。據(jù)了解，呤云科技目前已提交了10多件專利申請(qǐng)，其中4件涉及門禁系統(tǒng)、方法與裝置等。
呤云科技于2017年3月7日向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起了專利侵權(quán)行政救濟(jì)，同日，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令摩拜公司停止侵權(quán)，并賠償損失130萬(wàn)元。
該案的無(wú)效宣告請(qǐng)求人摩拜公司成立于 2015 年 1 月，以提供智能共享單車服務(wù)為主營(yíng)業(yè)務(wù)。摩拜單車的智能鎖具備精準(zhǔn)定位和快速掃碼響應(yīng)開(kāi)鎖的功能，用戶通過(guò)手機(jī)應(yīng)用程序可以隨時(shí)隨地定位并使用附近的摩拜單車，騎行到達(dá)目的地后，就近停放在路邊合適的區(qū)域，關(guān)鎖同時(shí)實(shí)現(xiàn)電子付費(fèi)結(jié)算。
2017年3月23日，在收到相關(guān)起訴文書(shū)后不久，摩拜公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出針對(duì)3件發(fā)明專利的4項(xiàng)無(wú)效宣告請(qǐng)求，其中包括對(duì)涉案專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求。涉案專利權(quán)人均為呤云科技，摩拜此舉意在反擊呤云科技，釜底抽薪，破解相關(guān)訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。
呤云科技擁有的涉案專利涉及互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)中針對(duì)用戶的開(kāi)鎖權(quán)限進(jìn)行設(shè)定的相關(guān)技術(shù)。該技術(shù)能夠直接對(duì)開(kāi)鎖用戶的身份進(jìn)行驗(yàn)證并進(jìn)行授權(quán)，屬于遠(yuǎn)程開(kāi)鎖技術(shù)領(lǐng)域中的基礎(chǔ)技術(shù)，在多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域均有應(yīng)用，不僅是摩拜單車智能鎖繞不開(kāi)的底層技術(shù)，更是物聯(lián)網(wǎng)中物物聯(lián)接、物物識(shí)別認(rèn)證的關(guān)鍵技術(shù)，樓宇門禁、智能家居等行業(yè)也都離不開(kāi)這一件專利技術(shù)的支撐。一旦確認(rèn)摩拜公司的侵權(quán)行為成立，所有的共享單車將面臨無(wú)法繼續(xù)使用的困境，這對(duì)于摩拜公司和共享單車使用者都有很大的影響。
在收到無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)后，專利復(fù)審委員會(huì)成立了5人合議組對(duì)其進(jìn)行公開(kāi)審理，合議組成員由相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域?qū)彶闃I(yè)務(wù)專家及法律專家擔(dān)任。
經(jīng)過(guò)審理，合議組于2017年12月20日宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。截至目前，專利復(fù)審委員會(huì)未收到專利權(quán)人就該無(wú)效審查決定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。另外，兩件同期提交的無(wú)效宣告請(qǐng)求的涉案專利，也在隨后被宣告無(wú)效。根據(jù)公開(kāi)資料顯示，呤云科技于2017年12月底撤回了在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起的專利侵權(quán)訴訟請(qǐng)求。
涉案專利緣何無(wú)效
摩拜公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中提出了眾多無(wú)效理由，包括涉案專利權(quán)利要求不清楚、修改超范圍、缺乏創(chuàng)造性等，涉及多份國(guó)內(nèi)外的專利文獻(xiàn)、外文書(shū)籍。在審理中，雙方主要圍繞創(chuàng)造性和域外證據(jù)真實(shí)性展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)辯。合議組根據(jù)我國(guó)專利法相關(guān)規(guī)定，對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了客觀判定，在證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定、創(chuàng)造性的判定依據(jù)方面對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的案件具有一定的借鑒和指導(dǎo)意義。
對(duì)于域外證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定，合議組成員表示，域外證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定是多方面綜合考量的結(jié)果。“公證認(rèn)證既不是域外證據(jù)真實(shí)性判斷的充分條件也不是必要條件。當(dāng)面對(duì)原件與復(fù)印件存在差異時(shí)，需要根據(jù)差異的種類、原因，論證證據(jù)的真?zhèn)芜M(jìn)行判斷。作為證據(jù)的舉證一方，法律明確規(guī)定其負(fù)有證明證據(jù)真實(shí)性的基本義務(wù)。可見(jiàn)，對(duì)于證據(jù)真實(shí)性的舉證方式其實(shí)并沒(méi)有限制，包括公證機(jī)關(guān)出具證明文件，從互聯(lián)網(wǎng)等公開(kāi)渠道獲得的證明材料，用其它出版物來(lái)佐證證據(jù)本身的真實(shí)性等，任何可以證明真實(shí)性的證明材料都可以提交和使用。”該案合議組相關(guān)人員表示。
就創(chuàng)造性判斷而言，合議組認(rèn)為當(dāng)發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)使用了不同的措辭對(duì)技術(shù)進(jìn)行描述時(shí)，應(yīng)當(dāng)從技術(shù)方案的整體設(shè)計(jì)思路和原理出發(fā)，綜合判斷兩者解決的技術(shù)問(wèn)題、采用的技術(shù)手段和達(dá)到的技術(shù)效果是否相同，而不能僅從字面的描述來(lái)比較兩個(gè)技術(shù)方案；在技術(shù)啟示的判定中，應(yīng)當(dāng)從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的站位出發(fā)，衡量同一技術(shù)手段在技術(shù)領(lǐng)域的應(yīng)用上是否有相同之處，是否容易想到將此技術(shù)手段應(yīng)用到現(xiàn)有技術(shù)中，再評(píng)估是否取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果。
結(jié)合產(chǎn)品開(kāi)展布局
我國(guó)專利法第一條規(guī)定：“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法。” 保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益是專利法的核心，也是實(shí)現(xiàn)本條規(guī)定的其他4項(xiàng)宗旨的基礎(chǔ)。但專利制度不僅要充分維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，也要充分顧及社會(huì)公眾的合法利益，需要在兩者之間實(shí)現(xiàn)一種合理的平衡。
涉案專利“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”的核心構(gòu)思在于如何讓臨時(shí)用戶通過(guò)授權(quán)令牌從授權(quán)裝置中獲得開(kāi)門權(quán)限。這一構(gòu)思可以在多個(gè)場(chǎng)景中應(yīng)用。比如，酒店的住客通過(guò)酒店預(yù)授權(quán)的門卡打開(kāi)房門，小區(qū)里的訪客通過(guò)小區(qū)業(yè)主發(fā)送的授權(quán)驗(yàn)證打開(kāi)小區(qū)大門，家里的保姆通過(guò)授權(quán)打開(kāi)智能家居家電。同理，這個(gè)構(gòu)思也運(yùn)用在了共享單車上，租車的用戶通過(guò)后臺(tái)發(fā)送的授權(quán)碼打開(kāi)自行車?？梢钥闯錾姘笇＠麘?yīng)用廣泛，換言之，則是專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍大，以上所提的這些場(chǎng)景技術(shù)的應(yīng)用都可能落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍之中。
專利權(quán)的本質(zhì)是給發(fā)明人做出的貢獻(xiàn)一個(gè)權(quán)利的獨(dú)占，這個(gè)權(quán)利與其技術(shù)貢獻(xiàn)是相當(dāng)?shù)?，一旦超出了這個(gè)技術(shù)貢獻(xiàn)的范圍，權(quán)利往往是不穩(wěn)定的。
“呤云科技的實(shí)體業(yè)務(wù)主要是樓宇的門禁系統(tǒng)，在提交專利申請(qǐng)時(shí)，呤云科技對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍做了拓展，但對(duì)于在樓宇場(chǎng)景應(yīng)用時(shí)遇到的具體技術(shù)問(wèn)題、克服了哪些技術(shù)困難、采取的何種技術(shù)手段，在權(quán)利要求書(shū)中并沒(méi)有記載，而這恰恰可能是呤云科技的技術(shù)貢獻(xiàn)之所在。” 業(yè)內(nèi)人士分析，這可能正是涉案專利被宣告無(wú)效的主要原因。
在提高專利權(quán)穩(wěn)定性方面，企業(yè)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？有關(guān)專家認(rèn)為，企業(yè)在提交專利申請(qǐng)之初要立足自身發(fā)展，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理與公司發(fā)展戰(zhàn)略相結(jié)合，理清思路，找準(zhǔn)定位。在撰寫(xiě)專利申請(qǐng)文件時(shí)，要緊密結(jié)合目標(biāo)產(chǎn)品和研發(fā)方向，深入分析和挖掘，在申請(qǐng)文件中體現(xiàn)出技術(shù)貢獻(xiàn)所在，從而有針對(duì)性地開(kāi)展專利布局。
案件亮點(diǎn)
涉案專利主要涉及互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)中針對(duì)用戶的開(kāi)鎖權(quán)限進(jìn)行設(shè)定的相關(guān)技術(shù)，能夠直接對(duì)發(fā)起請(qǐng)求授予權(quán)限的用戶的身份進(jìn)行驗(yàn)證和具體權(quán)限進(jìn)行授權(quán)，屬于遠(yuǎn)程開(kāi)鎖技術(shù)領(lǐng)域中的核心技術(shù)，這是所有共享單車企業(yè)的技術(shù)中都會(huì)涉及的技術(shù)點(diǎn)，業(yè)內(nèi)企業(yè)對(duì)該案關(guān)注度很高，社會(huì)影響力很大。
該案涉及專利權(quán)利要求不清楚、修改超范圍、缺乏創(chuàng)造性等多個(gè)無(wú)效理由，在證據(jù)中涉及外文教科書(shū)、國(guó)內(nèi)館藏圖書(shū)、專利文獻(xiàn)等多種證據(jù)形式，審查決定中對(duì)于何種證據(jù)屬于域外證據(jù)、域外證據(jù)的公信力、效力高低的判斷標(biāo)準(zhǔn)、是否需要公證認(rèn)證手續(xù)等證據(jù)質(zhì)證環(huán)節(jié)中雙方爭(zhēng)論比較激烈之處進(jìn)行了詳盡的闡述，明確了相關(guān)法律法規(guī)和無(wú)效案件審查過(guò)程中的適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)以后在無(wú)效案件審理過(guò)程中的相同問(wèn)題起到了一定的指導(dǎo)作用。