中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬(wàn)川知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
萬(wàn)川國(guó)際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號(hào)樂(lè)基中心1405A室
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺(tái)：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬(wàn)川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
- 來(lái)源: 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2017-09-12
- 瀏覽次數(shù): 816次
新聞背景
2002年左右，一種鞋面上布滿了洞眼，配有一條用以防滑、可以轉(zhuǎn)動(dòng)的帶子，外形和拖鞋十分類(lèi)似的鞋子火了起來(lái)，這就是卡駱馳公司生產(chǎn)的Crocs，消費(fèi)者因鞋子外形特點(diǎn)稱(chēng)其為“洞洞鞋”。近日，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局裁定卡駱馳公司持有的關(guān)于洞洞鞋的一件重要外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效。而此前，正是依靠這件專(zhuān)利，Crocs逐漸成為一個(gè)家喻戶曉的品牌。
近日，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）裁定卡駱馳公司持有的美國(guó)D517789號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（下稱(chēng)D517789號(hào)專(zhuān)利）無(wú)效。卡駱馳發(fā)言人表示，將針對(duì)該決定進(jìn)行上訴，上訴期間該專(zhuān)利仍然有效。
據(jù)了解，D517789號(hào)專(zhuān)利于2006年3月公開(kāi)時(shí)顯示已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給卡駱馳公司。隨后卡駱馳公司憑借該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)在全球掀起了洞洞鞋熱潮，同時(shí)也讓卡駱馳公司陷入了漫長(zhǎng)的專(zhuān)利糾紛。
2006年3月，卡駱馳公司向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提出申訴，指控多家公司對(duì)其兩件專(zhuān)利，即美國(guó)第6993858號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利（下稱(chēng)6993858號(hào)專(zhuān)利）和D517789號(hào)專(zhuān)利構(gòu)成侵權(quán)。ITC行政法官于2008年4月作出裁定，認(rèn)定多名被告不構(gòu)成侵權(quán)，理由是D517789號(hào)專(zhuān)利的簡(jiǎn)要說(shuō)明中描述鞋帶寬度一致，而被控產(chǎn)品鞋帶中間寬兩端窄；且Crocs鞋面的洞洞形狀為圓形，而被控產(chǎn)品為橢圓形等，因此被控產(chǎn)品未侵犯D517789號(hào)專(zhuān)利?？橊Y公司對(duì)ITC的裁決不服，向聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)在對(duì)比判斷時(shí)不能過(guò)分參考文字說(shuō)明，而應(yīng)主要以所公開(kāi)的視圖為準(zhǔn)。從公告視圖顯示內(nèi)容來(lái)看，Crocs鞋帶明顯中間寬兩端細(xì)，文字說(shuō)明與視圖不一致時(shí)以視圖為準(zhǔn)；在侵權(quán)判定的對(duì)比時(shí)，要將所有產(chǎn)品的視圖放在一起進(jìn)行整體比對(duì)（參見(jiàn)圖1）。經(jīng)過(guò)逐一比對(duì)可以發(fā)現(xiàn)，兩者之間的區(qū)別主要在于鞋面的洞洞形狀及具體的位置分布，作為一個(gè)熟知現(xiàn)有設(shè)計(jì)的普通觀察者會(huì)因?yàn)閮烧咧g的相似性而混淆。因此，2010年2月，聯(lián)邦巡回上訴法院撤銷(xiāo)了ITC的裁定，認(rèn)定被控產(chǎn)品構(gòu)成對(duì)D517789號(hào)專(zhuān)利侵權(quán)。2012年7月，卡駱馳公司修改了之前在美國(guó)科羅拉多州提交的起訴書(shū)，將Dawgs公司增加為被告，稱(chēng)Dawgs公司在中國(guó)制造的產(chǎn)品侵犯了其兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。2012年8月，Dawgs公司提起反訴等一系列措施，其中包括對(duì)美國(guó)6993858號(hào)專(zhuān)利和D517789號(hào)專(zhuān)利提出無(wú)效。隨后，D517789號(hào)專(zhuān)利被USPTO兩次宣告無(wú)效，而最近的一次是USPTO的終審決定。
此次USPTO根據(jù)原《美國(guó)發(fā)明法案》35 U.S.C 102新穎性和103非顯而易見(jiàn)的相關(guān)規(guī)定，以“其外觀設(shè)計(jì)可以從一年前公開(kāi)的類(lèi)似的設(shè)計(jì)中‘預(yù)料到’”為理由裁定卡駱馳公司持有的專(zhuān)利無(wú)效。由于目前并未公開(kāi)披露具體用來(lái)無(wú)效D517789號(hào)專(zhuān)利的證據(jù)，筆者在美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有能影響D517789號(hào)專(zhuān)利新穎性和創(chuàng)造性的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。為了方便讀者了解D517789號(hào)專(zhuān)利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況，筆者在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中找到一件與D517789號(hào)專(zhuān)利最為相近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，美國(guó)D179906號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（下稱(chēng)D179906號(hào)專(zhuān)利，參見(jiàn)圖2）。
盡管D179906號(hào)專(zhuān)利是筆者檢索到的現(xiàn)有設(shè)計(jì)中與D517789號(hào)專(zhuān)利最為相近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，但是通過(guò)圖2不難看出，二者外觀設(shè)計(jì)區(qū)別較大，因此Dawgs公司提交的無(wú)效請(qǐng)求證據(jù)應(yīng)該是非專(zhuān)利文獻(xiàn)證據(jù)，即出版物證據(jù)或者在先使用公開(kāi)的證據(jù)。根據(jù)目前公開(kāi)的信息來(lái)看，筆者認(rèn)為應(yīng)該是出版物證據(jù)，因?yàn)楦鶕?jù)該案件的審理程序，Dawgs公司應(yīng)該是向USPTO提出了單方復(fù)審程序，該程序允許第三人自專(zhuān)利授權(quán)之日起，可以基于該專(zhuān)利被出版物公開(kāi)而對(duì)專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng)造性提出質(zhì)疑，進(jìn)而請(qǐng)求USPTO宣告專(zhuān)利無(wú)效。
對(duì)于此次無(wú)效的裁決，卡駱馳公司可以在30天內(nèi)向美國(guó)專(zhuān)利審判和上訴委員會(huì)（下稱(chēng)PTAB）提出上訴，屆時(shí)如果卡駱馳公司對(duì)PTAB的決定不服，還可以向聯(lián)邦巡回上訴法院提起訴訟。筆者認(rèn)為，這場(chǎng)專(zhuān)利之戰(zhàn)可能還會(huì)持續(xù)下去，卡駱馳公司將會(huì)提出何種上訴理由，讓我們拭目以待。
2002年左右，一種鞋面上布滿了洞眼，配有一條用以防滑、可以轉(zhuǎn)動(dòng)的帶子，外形和拖鞋十分類(lèi)似的鞋子火了起來(lái)，這就是卡駱馳公司生產(chǎn)的Crocs，消費(fèi)者因鞋子外形特點(diǎn)稱(chēng)其為“洞洞鞋”。近日，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局裁定卡駱馳公司持有的關(guān)于洞洞鞋的一件重要外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效。而此前，正是依靠這件專(zhuān)利，Crocs逐漸成為一個(gè)家喻戶曉的品牌。
近日，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）裁定卡駱馳公司持有的美國(guó)D517789號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（下稱(chēng)D517789號(hào)專(zhuān)利）無(wú)效。卡駱馳發(fā)言人表示，將針對(duì)該決定進(jìn)行上訴，上訴期間該專(zhuān)利仍然有效。
據(jù)了解，D517789號(hào)專(zhuān)利于2006年3月公開(kāi)時(shí)顯示已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給卡駱馳公司。隨后卡駱馳公司憑借該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)在全球掀起了洞洞鞋熱潮，同時(shí)也讓卡駱馳公司陷入了漫長(zhǎng)的專(zhuān)利糾紛。
2006年3月，卡駱馳公司向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提出申訴，指控多家公司對(duì)其兩件專(zhuān)利，即美國(guó)第6993858號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利（下稱(chēng)6993858號(hào)專(zhuān)利）和D517789號(hào)專(zhuān)利構(gòu)成侵權(quán)。ITC行政法官于2008年4月作出裁定，認(rèn)定多名被告不構(gòu)成侵權(quán)，理由是D517789號(hào)專(zhuān)利的簡(jiǎn)要說(shuō)明中描述鞋帶寬度一致，而被控產(chǎn)品鞋帶中間寬兩端窄；且Crocs鞋面的洞洞形狀為圓形，而被控產(chǎn)品為橢圓形等，因此被控產(chǎn)品未侵犯D517789號(hào)專(zhuān)利?？橊Y公司對(duì)ITC的裁決不服，向聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)在對(duì)比判斷時(shí)不能過(guò)分參考文字說(shuō)明，而應(yīng)主要以所公開(kāi)的視圖為準(zhǔn)。從公告視圖顯示內(nèi)容來(lái)看，Crocs鞋帶明顯中間寬兩端細(xì)，文字說(shuō)明與視圖不一致時(shí)以視圖為準(zhǔn)；在侵權(quán)判定的對(duì)比時(shí)，要將所有產(chǎn)品的視圖放在一起進(jìn)行整體比對(duì)（參見(jiàn)圖1）。經(jīng)過(guò)逐一比對(duì)可以發(fā)現(xiàn)，兩者之間的區(qū)別主要在于鞋面的洞洞形狀及具體的位置分布，作為一個(gè)熟知現(xiàn)有設(shè)計(jì)的普通觀察者會(huì)因?yàn)閮烧咧g的相似性而混淆。因此，2010年2月，聯(lián)邦巡回上訴法院撤銷(xiāo)了ITC的裁定，認(rèn)定被控產(chǎn)品構(gòu)成對(duì)D517789號(hào)專(zhuān)利侵權(quán)。2012年7月，卡駱馳公司修改了之前在美國(guó)科羅拉多州提交的起訴書(shū)，將Dawgs公司增加為被告，稱(chēng)Dawgs公司在中國(guó)制造的產(chǎn)品侵犯了其兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。2012年8月，Dawgs公司提起反訴等一系列措施，其中包括對(duì)美國(guó)6993858號(hào)專(zhuān)利和D517789號(hào)專(zhuān)利提出無(wú)效。隨后，D517789號(hào)專(zhuān)利被USPTO兩次宣告無(wú)效，而最近的一次是USPTO的終審決定。
此次USPTO根據(jù)原《美國(guó)發(fā)明法案》35 U.S.C 102新穎性和103非顯而易見(jiàn)的相關(guān)規(guī)定，以“其外觀設(shè)計(jì)可以從一年前公開(kāi)的類(lèi)似的設(shè)計(jì)中‘預(yù)料到’”為理由裁定卡駱馳公司持有的專(zhuān)利無(wú)效。由于目前并未公開(kāi)披露具體用來(lái)無(wú)效D517789號(hào)專(zhuān)利的證據(jù)，筆者在美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有能影響D517789號(hào)專(zhuān)利新穎性和創(chuàng)造性的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。為了方便讀者了解D517789號(hào)專(zhuān)利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況，筆者在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中找到一件與D517789號(hào)專(zhuān)利最為相近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，美國(guó)D179906號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（下稱(chēng)D179906號(hào)專(zhuān)利，參見(jiàn)圖2）。
盡管D179906號(hào)專(zhuān)利是筆者檢索到的現(xiàn)有設(shè)計(jì)中與D517789號(hào)專(zhuān)利最為相近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，但是通過(guò)圖2不難看出，二者外觀設(shè)計(jì)區(qū)別較大，因此Dawgs公司提交的無(wú)效請(qǐng)求證據(jù)應(yīng)該是非專(zhuān)利文獻(xiàn)證據(jù)，即出版物證據(jù)或者在先使用公開(kāi)的證據(jù)。根據(jù)目前公開(kāi)的信息來(lái)看，筆者認(rèn)為應(yīng)該是出版物證據(jù)，因?yàn)楦鶕?jù)該案件的審理程序，Dawgs公司應(yīng)該是向USPTO提出了單方復(fù)審程序，該程序允許第三人自專(zhuān)利授權(quán)之日起，可以基于該專(zhuān)利被出版物公開(kāi)而對(duì)專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng)造性提出質(zhì)疑，進(jìn)而請(qǐng)求USPTO宣告專(zhuān)利無(wú)效。
對(duì)于此次無(wú)效的裁決，卡駱馳公司可以在30天內(nèi)向美國(guó)專(zhuān)利審判和上訴委員會(huì)（下稱(chēng)PTAB）提出上訴，屆時(shí)如果卡駱馳公司對(duì)PTAB的決定不服，還可以向聯(lián)邦巡回上訴法院提起訴訟。筆者認(rèn)為，這場(chǎng)專(zhuān)利之戰(zhàn)可能還會(huì)持續(xù)下去，卡駱馳公司將會(huì)提出何種上訴理由，讓我們拭目以待。