中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬川知識產(chǎn)權事務有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
萬川國際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號樂基中心1405A室
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識產(chǎn)權
- 來源: 中國知識產(chǎn)權資訊網(wǎng)
- 日期: 2017-09-01
- 瀏覽次數(shù): 817次
據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，繼美國蘋果與唯冠iPad商標糾紛之后，備受關注的中國高通狀告美國高通商標侵權案近日在上海高院一審宣判，駁回原告上海高通的訴求。至此，這場被業(yè)界稱為“一號大案”的知識產(chǎn)權糾紛案終于塵埃落定。
審判長宣布判決：駁回原告上海高通半導體有限公司的全部訴訟請求，案件受理費人民幣544300元，由原告上海高通半導體有限公司負擔。
其實，中國高通和美國高通的這場商標之戰(zhàn)醞釀已久。從2010年開始，兩家就已經(jīng)開始就具體的商標在商標評審委和北京知產(chǎn)法院打官司。2014年4月28日，上海高通正式向上海高院提起訴訟，請求法院判令被告美國高通立即停止侵犯四個注冊商標專用權的全部行為，被告高通中國公司、高通上海分公司立即在工商行政管理部門變更其注冊的企業(yè)名稱，停止在企業(yè)名稱中使用“高通”字號。同時，上海高通還要求三名被告連帶賠償其損失1億元人民幣。
在前后四次的公開庭審中，爭議主要集中在被告是否構成商標侵權行為和被告是否構成不正當競爭。對第一點，法院一審認定美國高通方面不存在侵權，華東政法大學知識產(chǎn)權學院教授王遷分析，這是站得住腳的。原告在部分商品的服務上注冊了高通的商標。被告的企業(yè)名稱當中也包含了高通兩個字。在這種情況下，原告希望憑借他的注冊商標專用權取得市場優(yōu)勢，阻止他人包括被告對“高通”的使用。根據(jù)商標法的規(guī)定，未經(jīng)許可在相同或類似商品服務上使用與注冊商標相同近似的商標，如果容易導致混淆，是構成侵權行為的。在本案中，美國高通相關的商品和服務上用高通商標，但是它使用的商品和服務與原告商標注冊的時候所涉及的商品服務不一樣，不是相同或類似的商品服務。
上海高通提交給法院的材料顯示，1992年7月，上海高通電腦有限責任公司成立，2010年9月，更名為現(xiàn)在的“上海高通半導體有限公司”。成立之初，所研發(fā)生產(chǎn)的“高通”品牌漢卡與聯(lián)想、金山、巨人、四通等四家公司漢卡并稱中國五大漢卡品牌。之后，上海高通不斷擴展經(jīng)營范圍，先后使用、申請、注冊了一系列“高通”商標。
美國高通成立于1985年，從事無線通訊業(yè)務。2001年7月，美國高通獲批在北京設立高通中國公司，2008年10月，設立分支機構高通上海分公司，都以“高通”“高通驍龍”作為產(chǎn)品和服務的中文商標使用。王遷解釋，該案被告方被訴侵權的手機芯片等商品或服務，與原告上海高通相關商標的核定使用商品漢卡，以及相關核定服務項目，都不構成類似商品或服務。而且，作為早期計算機外圍設備的漢卡現(xiàn)在也很少有人知道，不會造成消費者混淆。
王遷介紹說，漢卡是很早的老式計算機為解決漢字輸入技術問題而開發(fā)出來的插在計算機上的外部設備，它是賣給購買電腦消費者的，隨著漢字輸入軟件的出現(xiàn)它早就被淘汰掉了。美國高通是手機芯片用的高通商標，手機芯片是手機的心臟，購買手機芯片的并不是普通消費者，購買手機芯片的都是手機制造商。所以漢卡它的功能和手機芯片的功能，漢卡的消費者和手機芯片的消費者差距很大，根據(jù)司法解釋，這兩種商品并不是類似商品。
而對于是否構成不正當競爭，法院認為，上海高通成立之初是一家以“漢卡”為主要產(chǎn)品的企業(yè)，美國高通則是以通信技術為主，二者分屬不同的行業(yè)領域，經(jīng)營業(yè)務方面并無交集。法院因此駁回了原告上海高通的全部訴訟請求，包括1億元的損害賠償款。
王遷表示，法院認定被告行為構成不正當競爭往往要考慮被告行為的惡意，如果被告的行為是完全善意的，他的行為不構成不正當競爭的。本案中法院認為，雖然美國的高通使用名稱時間略晚于原告，但是根據(jù)相關的事實和證據(jù)表明被告的使用不是為了搭原告的便車，不是因為聽說高通出名了，所以才使用高通的名稱，讓消費者誤認為自己就是中國高通。是一種善意的使用不存在惡意，這樣一來，法院就沒有判決被告的行為構成不正當競爭。
商標糾紛往往耗時耗力，王遷認為，“中美高通”的案件提醒企業(yè)，誠實經(jīng)營是對企業(yè)的基本要求。此外他還強調，企業(yè)在展開經(jīng)營活動的時候必須提前做好商標的檢索工作，盡量避免產(chǎn)生糾紛。如果發(fā)現(xiàn)自己準備使用的商標以及相關商品已經(jīng)有他人在相同類似商品上或相同類似商標做過了注冊，這時要考慮避讓，換一個商標，或者申報對方商標無效，或采取其他的法律手段，避免與他人的在先權利發(fā)生沖突，這樣才能保證自己后續(xù)的經(jīng)營行為是合法的。
審判長宣布判決：駁回原告上海高通半導體有限公司的全部訴訟請求，案件受理費人民幣544300元，由原告上海高通半導體有限公司負擔。
其實，中國高通和美國高通的這場商標之戰(zhàn)醞釀已久。從2010年開始，兩家就已經(jīng)開始就具體的商標在商標評審委和北京知產(chǎn)法院打官司。2014年4月28日，上海高通正式向上海高院提起訴訟，請求法院判令被告美國高通立即停止侵犯四個注冊商標專用權的全部行為，被告高通中國公司、高通上海分公司立即在工商行政管理部門變更其注冊的企業(yè)名稱，停止在企業(yè)名稱中使用“高通”字號。同時，上海高通還要求三名被告連帶賠償其損失1億元人民幣。
在前后四次的公開庭審中，爭議主要集中在被告是否構成商標侵權行為和被告是否構成不正當競爭。對第一點，法院一審認定美國高通方面不存在侵權，華東政法大學知識產(chǎn)權學院教授王遷分析，這是站得住腳的。原告在部分商品的服務上注冊了高通的商標。被告的企業(yè)名稱當中也包含了高通兩個字。在這種情況下，原告希望憑借他的注冊商標專用權取得市場優(yōu)勢，阻止他人包括被告對“高通”的使用。根據(jù)商標法的規(guī)定，未經(jīng)許可在相同或類似商品服務上使用與注冊商標相同近似的商標，如果容易導致混淆，是構成侵權行為的。在本案中，美國高通相關的商品和服務上用高通商標，但是它使用的商品和服務與原告商標注冊的時候所涉及的商品服務不一樣，不是相同或類似的商品服務。
上海高通提交給法院的材料顯示，1992年7月，上海高通電腦有限責任公司成立，2010年9月，更名為現(xiàn)在的“上海高通半導體有限公司”。成立之初，所研發(fā)生產(chǎn)的“高通”品牌漢卡與聯(lián)想、金山、巨人、四通等四家公司漢卡并稱中國五大漢卡品牌。之后，上海高通不斷擴展經(jīng)營范圍，先后使用、申請、注冊了一系列“高通”商標。
美國高通成立于1985年，從事無線通訊業(yè)務。2001年7月，美國高通獲批在北京設立高通中國公司，2008年10月，設立分支機構高通上海分公司，都以“高通”“高通驍龍”作為產(chǎn)品和服務的中文商標使用。王遷解釋，該案被告方被訴侵權的手機芯片等商品或服務，與原告上海高通相關商標的核定使用商品漢卡，以及相關核定服務項目，都不構成類似商品或服務。而且，作為早期計算機外圍設備的漢卡現(xiàn)在也很少有人知道，不會造成消費者混淆。
王遷介紹說，漢卡是很早的老式計算機為解決漢字輸入技術問題而開發(fā)出來的插在計算機上的外部設備，它是賣給購買電腦消費者的，隨著漢字輸入軟件的出現(xiàn)它早就被淘汰掉了。美國高通是手機芯片用的高通商標，手機芯片是手機的心臟，購買手機芯片的并不是普通消費者，購買手機芯片的都是手機制造商。所以漢卡它的功能和手機芯片的功能，漢卡的消費者和手機芯片的消費者差距很大，根據(jù)司法解釋，這兩種商品并不是類似商品。
而對于是否構成不正當競爭，法院認為，上海高通成立之初是一家以“漢卡”為主要產(chǎn)品的企業(yè)，美國高通則是以通信技術為主，二者分屬不同的行業(yè)領域，經(jīng)營業(yè)務方面并無交集。法院因此駁回了原告上海高通的全部訴訟請求，包括1億元的損害賠償款。
王遷表示，法院認定被告行為構成不正當競爭往往要考慮被告行為的惡意，如果被告的行為是完全善意的，他的行為不構成不正當競爭的。本案中法院認為，雖然美國的高通使用名稱時間略晚于原告，但是根據(jù)相關的事實和證據(jù)表明被告的使用不是為了搭原告的便車，不是因為聽說高通出名了，所以才使用高通的名稱，讓消費者誤認為自己就是中國高通。是一種善意的使用不存在惡意，這樣一來，法院就沒有判決被告的行為構成不正當競爭。
商標糾紛往往耗時耗力，王遷認為，“中美高通”的案件提醒企業(yè)，誠實經(jīng)營是對企業(yè)的基本要求。此外他還強調，企業(yè)在展開經(jīng)營活動的時候必須提前做好商標的檢索工作，盡量避免產(chǎn)生糾紛。如果發(fā)現(xiàn)自己準備使用的商標以及相關商品已經(jīng)有他人在相同類似商品上或相同類似商標做過了注冊，這時要考慮避讓，換一個商標，或者申報對方商標無效，或采取其他的法律手段，避免與他人的在先權利發(fā)生沖突，這樣才能保證自己后續(xù)的經(jīng)營行為是合法的。