在线无码中文字幕一区_欧美一级aa在线_2020国产极品色在线看_中文无码 亚洲口

• 作者: 萬川知識產(chǎn)權(quán)
• 來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
• 日期: 2017-05-22
• 瀏覽次數(shù): 823次

因認為他人未經(jīng)其許可，在生產(chǎn)、銷售的錢包、皮帶等商品上使用“PLAYBOY”商標，侵犯了其對“PLAYBOY”與“Playboy ICON”及“兔頭圖形”商標所享有的專用權(quán)，美國花花公子企業(yè)國際有限公司（下稱花花公子公司）在華展開了維權(quán)。

　　日前，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，二審駁回了上海寶兔投資管理有限公司（下稱寶兔公司）與廣州美兔皮具有限公司（下稱美兔公司）的上訴，維持了原審判決，寶兔公司與美兔公司須停止侵權(quán)行為，并共同賠償花花公子公司經(jīng)濟損失及合理費用共計80萬元。

　　是否獲得授權(quán)成為關鍵

　　據(jù)了解，“花花公子PLAYBOY”品牌由花花公子公司始創(chuàng)于1953年，在華持有第271819號“PLAYBOY”商標、第11873706號“Playboy ICON”商標及第272971號“兔頭圖形”商標（下統(tǒng)稱涉案商標）。2000年6月，花花公子公司持有的“PLAYBOY”商標被國家工商行政管理總局商標局列入全囯重點商標保護名錄。

　　2012年11月，花花公子公司、GDB ASIA LTD（下稱GDB公司）、ICON DESIGNER BRANDS LTD（下稱ICON公司）、SINO ETERNITY INTERNATIONAL GROUP LIMITED（下稱SINO公司）簽訂許可協(xié)議（下稱四方許可協(xié)議），約定花花公子公司許可ICON公司使涉案商標，許可商品為男士與女士內(nèi)衣、家居服、泳裝等商品，并約定未經(jīng)花花公子公司書面許可，被許可方不得向任何關聯(lián)方或第三方授予上述權(quán)利的轉(zhuǎn)許可。

　　2014年4月和7月，花花公子公司曾連續(xù)發(fā)表兩份聲明，稱其從未將涉案商標授權(quán)寶兔公司使用。同年9月，花花公子公司向?qū)毻霉景l(fā)出警告函，稱寶兔公司未經(jīng)授權(quán)使用、銷售、許諾銷售標有花花公子公司持有的“PLAYBOY”系列商標的服裝、鞋、帽及其他產(chǎn)品，構(gòu)成商標侵權(quán)。

　　花花公子公司認為，寶兔公司生產(chǎn)、美兔公司經(jīng)銷給各經(jīng)銷商進行銷售的錢包、皮帶等商品上，擅自使用與其涉案商標相同或近似的標識，侵犯了其對涉案商標享有的專用權(quán)。據(jù)此，花花公子公司向廣州市白云區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令寶兔公司與美兔公司停止商標侵權(quán)行為，并連帶賠償其經(jīng)濟損失和合理支出共計300萬元。

　　寶兔公司辯稱，其合法取得了“PLAYBOY”系列商標的使用授權(quán)；美兔公司則主張其為寶兔公司的合法授權(quán)經(jīng)銷商，并未侵犯花花公子公司對涉案商標享有的專用權(quán)。同時，寶兔公司與美兔公司主張，花花公子公司已在合肥市中級人民法院提起以寶兔公司與合肥市包河區(qū)旭吳服裝商店為共同被告的商標侵權(quán)糾紛訴訟，鑒于法院已受理類似案件在先且尚未發(fā)生法律效力，該案必須以彼案的審理結(jié)果為依據(jù)，要求中止該案審理。

　　法院二審判決構(gòu)成侵權(quán)

　　廣州市白云區(qū)人民法院認為，該案雙方主要爭議焦點為，寶兔公司是否獲得花花公子公司及其委托人對涉案商標合法授權(quán)的問題。寶兔公司辯稱其權(quán)利來源為基于四方許可協(xié)議的約定，花花公子公司與GDB公司雖然共同向ICON公司授權(quán)使用涉案商標，但SINO公司為實際被許可人。SINO公司與寶兔公司簽訂的品牌委托經(jīng)營管理合同不具有法律效力，SINO公司并無權(quán)將涉案商標授權(quán)予寶兔公司使用，寶兔公司也不能以此獲得涉案商標的品牌經(jīng)營權(quán)。在無花花公子公司書面方式同意情況下，ICON公司并無許可或者轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，寶兔公司稱其同時從ICON公司獲得授權(quán)，違反了合同約定，于法無據(jù)。因此，寶兔公司抗辯稱其對涉案商標使用的權(quán)利來源為SINO公司及ICON公司，均缺乏相應的證據(jù)證明，其主張不能成立，應承擔舉證不能的法律后果。

　　對于應承擔何種侵權(quán)責任的問題，法院認為，寶兔公司未合法取得涉案商標權(quán)利人授權(quán)，擅自生產(chǎn)和銷售涉案侵權(quán)商品，并轉(zhuǎn)授權(quán)給美兔公司進行銷售，且自認其為涉案侵權(quán)商品的全國總代理，其行為侵犯了花花公子公司對涉案商標享有的專用權(quán)，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。美兔公司稱經(jīng)寶兔公司授權(quán)在全國進行總經(jīng)銷，但其未提供雙方之間所簽訂的授權(quán)合同或者經(jīng)銷合同，也未出示相關授權(quán)費用支付以及進貨情況的證據(jù)，而且亦未謹慎審查寶兔公司與商標權(quán)利人之間的授權(quán)材料，因此美兔公司進行大范圍的銷售，不僅未盡到合理注意義務，也無法證明其與寶兔公司到底是授權(quán)關系還是合作銷售關系。據(jù)此，法院認為雙方存在共同侵權(quán)的故意，美兔公司應與寶兔公司共同承擔停止侵權(quán)并連帶承擔賠償損失的民事責任。

　　據(jù)此，法院一審判決寶兔公司與美兔公司停止涉案商標侵權(quán)行為，并共同賠償花花公子公司經(jīng)濟損失及合理費用共計80萬元。

　　寶兔公司與美兔公司不服一審判決，隨后向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，寶兔公司與美兔公司提交的在案證據(jù)，不能證明其已獲得花花公子公司及其委托人對涉案商標的合法授權(quán)，理應承擔舉證不能的不利后果，據(jù)此二審判決駁回上訴，維持原判。