中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
萬川國(guó)際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號(hào)樂基中心1405A室
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺(tái)：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2017-05-02
- 瀏覽次數(shù): 788次
4月26日，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開放日活動(dòng)中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過精心組織，認(rèn)真評(píng)選，發(fā)布了2016年度專利復(fù)審無效十大案件，其中包括發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案以及發(fā)明專利申請(qǐng)復(fù)審請(qǐng)求案。這些案件覆蓋了機(jī)械、電學(xué)、通信、醫(yī)藥、化學(xué)、光電等技術(shù)領(lǐng)域，多方面、多角度地詮釋了專利法律法規(guī)在復(fù)審無效審查中的法律內(nèi)涵和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，有利于促進(jìn)審查標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行一致，實(shí)現(xiàn)對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)和激勵(lì)。本報(bào)特刊登2016年度專利復(fù)審無效十大案件，以饗讀者。
01 “一種無線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
【案情】
請(qǐng)求人索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司就專利權(quán)人西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司的名稱為“一種無線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”（專利號(hào)：ZL02139508.X）發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。該案專利涉及我國(guó)無線局域網(wǎng)鑒別與保密基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)（WAPI）核心技術(shù)，屬于我國(guó)WAPI技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理，作出第28356號(hào)無效決定，認(rèn)定無效宣告請(qǐng)求的理由均不成立，維持專利權(quán)有效。
【決定要旨】
在創(chuàng)造性的判斷中，對(duì)于涉案專利和現(xiàn)有技術(shù)的理解，都應(yīng)當(dāng)整體考量相關(guān)技術(shù)方案。也就是說，在創(chuàng)造性判斷的具體步驟中，不應(yīng)將整體的技術(shù)方案進(jìn)行割裂，孤立地分析其所包含的技術(shù)特征，進(jìn)而影響到對(duì)技術(shù)特征在整個(gè)技術(shù)方案中所起作用的判斷。
當(dāng)證據(jù)屬于從域外網(wǎng)站獲得的文章時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交在域外網(wǎng)站下載該文章過程的公證書以對(duì)下載內(nèi)容作證據(jù)保全，但載有其下載過程的公證書只能證明公證日可以從互聯(lián)網(wǎng)下載到該文章，而不能證明該文章在公證日以前真實(shí)存在且任何人均能夠獲得。因此，還需要考慮下載網(wǎng)站是否為國(guó)外具有公信力的權(quán)威網(wǎng)站、文章上傳及修改機(jī)制等因素，并結(jié)合網(wǎng)站上的相應(yīng)刊載日期，才能認(rèn)定是否構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)。
02 “縫紉機(jī)”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
【案情】
請(qǐng)求人浙江中縫重工縫紉機(jī)有限公司、浙江美機(jī)縫紉機(jī)有限公司就專利權(quán)人重機(jī)公司的名稱為“縫紉機(jī)”（專利號(hào)：ZL03103421.7）發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。該案專利涉及多起專利侵權(quán)糾紛，在業(yè)界廣受關(guān)注。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第20220號(hào)無效決定，維持專利權(quán)有效。該案決定清楚界定了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍作出了明確認(rèn)定，有利于權(quán)利的有效行使。
【決定要旨】
權(quán)利要求保護(hù)范圍的界定關(guān)系著專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間權(quán)利邊界的劃分，專利確權(quán)階段對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的準(zhǔn)確界定對(duì)后續(xù)侵權(quán)判定有著十分重要的影響。
在權(quán)利要求保護(hù)范圍的認(rèn)定中，如果權(quán)利要求中某一技術(shù)術(shù)語僅從其字面表述難以確定其真實(shí)含義，而該技術(shù)術(shù)語又為解決發(fā)明技術(shù)方案的技術(shù)問題必不可少的技術(shù)特征，此時(shí)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員應(yīng)該結(jié)合說明書及附圖的相關(guān)內(nèi)容，從專利所要解決的技術(shù)問題出發(fā)，結(jié)合其技術(shù)方案從整體上判斷該技術(shù)特征的含義。在此基礎(chǔ)上，如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以排除該特征的其他含義而得到唯一正確、合理的解釋，則應(yīng)將這一解釋作為該技術(shù)術(shù)語的確切含義，進(jìn)而據(jù)此認(rèn)定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
03 “一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)”
發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
【案情】
請(qǐng)求人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司就專利權(quán)人北京搜狗科技發(fā)展有限公司的名稱為“一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)”（專利號(hào)：ZL200610127154.2）發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。該案涉及兩公司間的鍵盤輸入法之爭(zhēng)，審理結(jié)果很可能對(duì)我國(guó)輸入法領(lǐng)域產(chǎn)生較大影響，是專利復(fù)審委員會(huì)2016年公開審理活動(dòng)的首個(gè)重大案件。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第30192號(hào)無效決定，宣告專利權(quán)部分無效。
【決定要旨】
CNKI的一項(xiàng)功能是通過互聯(lián)網(wǎng)方式二次出版?zhèn)鹘y(tǒng)出版方式已經(jīng)出版過的內(nèi)容，從而為知識(shí)資源提供互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)。從這個(gè)意義上來說，該案中來自CNKI的證據(jù)與以互聯(lián)網(wǎng)作為首次公開出版方式的互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)并不相同，其實(shí)際上是傳統(tǒng)出版物出版之后在互聯(lián)網(wǎng)上的再次公開，其公開日期應(yīng)當(dāng)以該傳統(tǒng)出版物的公開出版時(shí)間為準(zhǔn)。
對(duì)于創(chuàng)造性判斷中是否存在技術(shù)啟示的把握，應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力，對(duì)發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案均進(jìn)行整體考量，即對(duì)技術(shù)問題、技術(shù)手段和技術(shù)效果進(jìn)行綜合考量。在考察最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)僅局限于其公開的內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)對(duì)其技術(shù)方案的應(yīng)用場(chǎng)景進(jìn)行深入理解和分析，進(jìn)而判斷現(xiàn)有技術(shù)在整體上是否存在某種技術(shù)啟示。
04 “主軸電機(jī)”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
【案情】
請(qǐng)求人日本電產(chǎn)（東莞）有限公司就專利權(quán)人LG伊諾特有限公司的名稱為“主軸電機(jī)”（專利號(hào)：ZL201110369508.5）發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。該案專利用于筆記本電腦的薄型光盤驅(qū)動(dòng)器，可節(jié)約生產(chǎn)成本約70%。該案案情復(fù)雜，無效理由、證據(jù)及組合方式繁多，請(qǐng)求書多達(dá)780頁，權(quán)利要求書經(jīng)過多次修改。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第26901號(hào)無效決定，在修改的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。
【決定要旨】
當(dāng)發(fā)明的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比存在多個(gè)區(qū)別特征時(shí)，確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題應(yīng)當(dāng)基于發(fā)明的整體技術(shù)方案進(jìn)行考慮。如果某區(qū)別特征離開其他區(qū)別特征就不能實(shí)現(xiàn)其功能和作用，則可認(rèn)為該區(qū)別特征與其他區(qū)別特征之間是相互關(guān)聯(lián)、相互作用的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將這些區(qū)別特征作為一個(gè)整體，綜合判斷其對(duì)整體技術(shù)方案所帶來的技術(shù)效果，從而確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題。
在判斷是否存在技術(shù)啟示時(shí)，應(yīng)當(dāng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷其他現(xiàn)有技術(shù)中是否存在解決發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題的技術(shù)手段，進(jìn)而使得本領(lǐng)域技術(shù)人員可以顯而易見地獲得發(fā)明。
05 “取代的2-（2,6-二氧哌啶-3-基）-鄰苯二甲酰亞胺和-1-氧異二氫吲哚及降低腫瘤壞死因子岬姆椒¨”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
【案情】
請(qǐng)求人南京卡文迪許生物工程技術(shù)有限公司就專利權(quán)人賽爾金有限公司的名稱為“取代的2-（2,6-二氧哌啶-3-基）-鄰苯二甲酰亞胺和-1-氧異二氫吲哚及降低腫瘤壞死因子岬姆椒¨”（專利號(hào)：ZL97180299.8）發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。該案專利涉及用于治療血液腫瘤的來那度胺化合物。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第21646號(hào)無效決定，認(rèn)定全部權(quán)利要求均不具備創(chuàng)造性，宣告專利權(quán)全部無效。
【決定要旨】
專利文件記載的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)所作的技術(shù)貢獻(xiàn)，是本領(lǐng)域技術(shù)人員判斷該技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性的客觀事實(shí)基礎(chǔ)。專利申請(qǐng)日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)證據(jù)可以用來驗(yàn)證或者補(bǔ)充證明專利文件已經(jīng)公開的技術(shù)效果，但不能改變?cè)撌聦?shí)基礎(chǔ)。
專利權(quán)人通過補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)證據(jù)來主張專利具有某種（或某種程度）技術(shù)效果能否被接受，通常取決于以下兩個(gè)因素：一是其意圖證明的技術(shù)效果是否能夠由該實(shí)驗(yàn)證據(jù)得以證實(shí)；二是該技術(shù)效果是否可以由本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)原始專利文件公開的內(nèi)容得到確認(rèn)。如果該實(shí)驗(yàn)證據(jù)所證明的技術(shù)效果在原專利文件中沒有記載，那么在創(chuàng)造性判斷中則應(yīng)當(dāng)對(duì)其不予考慮。
06 “固體藥物劑型”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
【案情】
請(qǐng)求人羅氏制藥有限公司就專利權(quán)人ABBVIE公司的名稱為“固體藥物劑型”（專利號(hào)：ZL200480024748.X）發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。該案專利涉及包含利托那韋的固體制劑，該制劑用于治療艾滋病患者，受到了國(guó)際上的廣泛關(guān)注。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第23217號(hào)無效決定，認(rèn)定權(quán)利要求1至權(quán)利要求26不具備創(chuàng)造性，宣告專利權(quán)全部無效。
【決定要旨】
現(xiàn)有技術(shù)中某一技術(shù)特征未記載在最優(yōu)實(shí)施方案中并不意味著給出了相反技術(shù)啟示。若現(xiàn)有技術(shù)記載了為解決同樣技術(shù)問題而采用某一技術(shù)手段，無論該手段是否記載在最優(yōu)實(shí)施方案中，通常都應(yīng)認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)已給出了選擇該技術(shù)手段的技術(shù)啟示。判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否給出采取某一技術(shù)手段的正向技術(shù)啟示時(shí)，需在把握發(fā)明實(shí)際貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角出發(fā)，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)予以全面客觀的衡量。
如果新藥在商業(yè)上取得成功主要依賴于技術(shù)上的顯著進(jìn)步，則該商業(yè)成功是判斷發(fā)明具有創(chuàng)造性時(shí)應(yīng)予考慮的重要因素。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員不能確認(rèn)商業(yè)成功是由要求保護(hù)的發(fā)明的技術(shù)特征直接導(dǎo)致，則商業(yè)成功并不足以證明要求保護(hù)的發(fā)明是非顯而易見的。
07 “載體裝置”實(shí)用新型專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
【案情】
請(qǐng)求人深圳零度智能飛行器有限公司就專利權(quán)人深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司的名稱為“載體裝置”（專利號(hào)：ZL201320156576.8）實(shí)用新型專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。該案屬于新興的航拍無人機(jī)技術(shù)領(lǐng)域，雙方當(dāng)事人在航拍無人機(jī)領(lǐng)域均有一定的市場(chǎng)占有率。該案專利主要涉及無人機(jī)航拍云臺(tái)系統(tǒng)中數(shù)據(jù)、動(dòng)力線路的改進(jìn)。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第30205號(hào)無效決定，維持專利權(quán)有效。
【決定要旨】
所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠獲知該技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有常規(guī)的實(shí)驗(yàn)?zāi)芰ΑＴ谂袛嗾f明書公開是否充分、權(quán)利要求能否得到說明書的支持、權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚、權(quán)利要求所要求保護(hù)的方案能否解決技術(shù)問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識(shí)和能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。
說明書充分公開所要求的“能夠?qū)崿F(xiàn)”，是指“能夠?qū)崿F(xiàn)說明書所載的技術(shù)方案”“解決說明書所載技術(shù)問題”“產(chǎn)生如說明書所預(yù)期的技術(shù)效果”。專利文件只要記載了相關(guān)技術(shù)方案，解決了技術(shù)問題并獲得了預(yù)期的技術(shù)效果，則滿足了能夠?qū)崿F(xiàn)的要求，對(duì)于其是否存在或可能存在其他脫離專利說明書所述內(nèi)容的技術(shù)問題，通常不能作為判斷涉案專利能否實(shí)現(xiàn)的理由。
08 “新型攝像導(dǎo)軌”
實(shí)用新型專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
【案情】
請(qǐng)求人惠州市拉圖攝影器材有限公司就專利權(quán)人中山大山攝影器材有限公司的名稱為“新型攝像導(dǎo)軌”（專利號(hào)：ZL201320578735.3）實(shí)用新型專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。該案專利改進(jìn)了大型攝像機(jī)的攝像導(dǎo)軌，曾獲得多個(gè)國(guó)際獎(jiǎng)項(xiàng)。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第29889號(hào)無效決定，維持專利權(quán)有效。
【決定要旨】
對(duì)于權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的理解，應(yīng)站位所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員。如果某一技術(shù)術(shù)語在專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域中具有不同于其在生活領(lǐng)域的含義，且其在發(fā)明中所起的作用正是該專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員所知曉的作用，則應(yīng)以該領(lǐng)域中的專業(yè)技術(shù)含義進(jìn)行理解，進(jìn)而正確地理解發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案及其智慧貢獻(xiàn)。
在與現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比中，如果發(fā)明的某一技術(shù)特征在其所屬技術(shù)領(lǐng)域具有特定的含義和作用，且發(fā)明正是利用該技術(shù)特征所起的特定作用獲得了有益的技術(shù)效果，而現(xiàn)有技術(shù)中相關(guān)技術(shù)手段并不具備該特定作用，則即使發(fā)明中的該技術(shù)特征和現(xiàn)有技術(shù)中的該技術(shù)手段具備相同的其他作用，也不能認(rèn)為后者公開了前者。
09 “越野車（陸風(fēng)E32車型）”
外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
【案情】
請(qǐng)求人捷豹路虎有限公司、杰拉德·加布里埃爾·麥戈文先后就專利權(quán)人江鈴控股有限公司的名稱為“越野車（陸風(fēng)E32車型）”（專利號(hào)：ZL201330528226.5）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第29146號(hào)無效決定，認(rèn)定該案專利相對(duì)于捷豹路虎公司的攬勝極光車輛展示的現(xiàn)有設(shè)計(jì)不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定，宣告專利權(quán)全部無效。
【決定要旨】
對(duì)于專利法第二十三條第二款的判斷應(yīng)基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力。“一般消費(fèi)者”不是指購(gòu)買者或者日常生活中的消費(fèi)者，而是關(guān)注某類產(chǎn)品發(fā)展，出于對(duì)某類產(chǎn)品設(shè)計(jì)的關(guān)注和了解而具備一定知識(shí)和認(rèn)知能力的人。一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案專利申請(qǐng)日之前相同種類或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)（現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況）及其常用設(shè)計(jì)手法具有常識(shí)性的了解，有能力知曉相應(yīng)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)變化。
“整體觀察綜合判斷”原則在本案中的判斷步驟細(xì)化為5步：確定相同點(diǎn)和不同點(diǎn)；從一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力確定汽車不同面不同部件的觀察權(quán)重；從現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況出發(fā)確定設(shè)計(jì)空間大??；評(píng)價(jià)爭(zhēng)議點(diǎn)是否為慣常設(shè)計(jì)和對(duì)整體視覺效果的影響；對(duì)相同點(diǎn)和不同點(diǎn)逐一評(píng)述確定權(quán)重。
10 “通過在解鎖圖像上執(zhí)行姿態(tài)來解鎖設(shè)備”
發(fā)明專利申請(qǐng)復(fù)審請(qǐng)求案
【案情】
復(fù)審請(qǐng)求人蘋果公司就國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2013年4月9日針對(duì)名稱為“通過在解鎖圖像上執(zhí)行姿態(tài)來解鎖設(shè)備”（申請(qǐng)?zhí)枺?/span>200910175855.7）發(fā)明專利申請(qǐng)作出的駁回決定提出復(fù)審請(qǐng)求。該案專利申請(qǐng)涉及蘋果公司的手機(jī)滑動(dòng)解鎖技術(shù)。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第109833號(hào)復(fù)審決定，認(rèn)定復(fù)審請(qǐng)求人修改后的權(quán)利要求第1項(xiàng)至17項(xiàng)符合我國(guó)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，撤銷上述駁回決定。
【決定要旨】
在創(chuàng)造性的判斷中，正確把握發(fā)明構(gòu)思是重要前提。發(fā)明構(gòu)思通常是抽象的，需要通過專利申請(qǐng)文件從技術(shù)方案層面進(jìn)行具體表達(dá)和展現(xiàn)。正確把握發(fā)明構(gòu)思的過程應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于申請(qǐng)文件所描述的背景技術(shù)、背景技術(shù)存在的技術(shù)缺陷、為克服技術(shù)缺陷而采取的技術(shù)手段以及最終實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果等，對(duì)發(fā)明人技術(shù)改進(jìn)思路進(jìn)行抽象的過程。
在正確把握發(fā)明構(gòu)思的基礎(chǔ)上，應(yīng)整體看待實(shí)現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思的、形式上進(jìn)行了劃分但實(shí)質(zhì)上具有技術(shù)內(nèi)在關(guān)聯(lián)并共同解決其技術(shù)問題的多個(gè)區(qū)別特征。此外，在確定發(fā)明實(shí)際解決的問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該區(qū)別特征在發(fā)明中所達(dá)到的客觀技術(shù)效果進(jìn)行確定，不應(yīng)帶有發(fā)明為解決該技術(shù)問題而提出的技術(shù)解決手段的指引。
01 “一種無線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
【案情】
請(qǐng)求人索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司就專利權(quán)人西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司的名稱為“一種無線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”（專利號(hào)：ZL02139508.X）發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。該案專利涉及我國(guó)無線局域網(wǎng)鑒別與保密基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)（WAPI）核心技術(shù)，屬于我國(guó)WAPI技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理，作出第28356號(hào)無效決定，認(rèn)定無效宣告請(qǐng)求的理由均不成立，維持專利權(quán)有效。
【決定要旨】
在創(chuàng)造性的判斷中，對(duì)于涉案專利和現(xiàn)有技術(shù)的理解，都應(yīng)當(dāng)整體考量相關(guān)技術(shù)方案。也就是說，在創(chuàng)造性判斷的具體步驟中，不應(yīng)將整體的技術(shù)方案進(jìn)行割裂，孤立地分析其所包含的技術(shù)特征，進(jìn)而影響到對(duì)技術(shù)特征在整個(gè)技術(shù)方案中所起作用的判斷。
當(dāng)證據(jù)屬于從域外網(wǎng)站獲得的文章時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交在域外網(wǎng)站下載該文章過程的公證書以對(duì)下載內(nèi)容作證據(jù)保全，但載有其下載過程的公證書只能證明公證日可以從互聯(lián)網(wǎng)下載到該文章，而不能證明該文章在公證日以前真實(shí)存在且任何人均能夠獲得。因此，還需要考慮下載網(wǎng)站是否為國(guó)外具有公信力的權(quán)威網(wǎng)站、文章上傳及修改機(jī)制等因素，并結(jié)合網(wǎng)站上的相應(yīng)刊載日期，才能認(rèn)定是否構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)。
02 “縫紉機(jī)”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
【案情】
請(qǐng)求人浙江中縫重工縫紉機(jī)有限公司、浙江美機(jī)縫紉機(jī)有限公司就專利權(quán)人重機(jī)公司的名稱為“縫紉機(jī)”（專利號(hào)：ZL03103421.7）發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。該案專利涉及多起專利侵權(quán)糾紛，在業(yè)界廣受關(guān)注。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第20220號(hào)無效決定，維持專利權(quán)有效。該案決定清楚界定了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍作出了明確認(rèn)定，有利于權(quán)利的有效行使。
【決定要旨】
權(quán)利要求保護(hù)范圍的界定關(guān)系著專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間權(quán)利邊界的劃分，專利確權(quán)階段對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的準(zhǔn)確界定對(duì)后續(xù)侵權(quán)判定有著十分重要的影響。
在權(quán)利要求保護(hù)范圍的認(rèn)定中，如果權(quán)利要求中某一技術(shù)術(shù)語僅從其字面表述難以確定其真實(shí)含義，而該技術(shù)術(shù)語又為解決發(fā)明技術(shù)方案的技術(shù)問題必不可少的技術(shù)特征，此時(shí)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員應(yīng)該結(jié)合說明書及附圖的相關(guān)內(nèi)容，從專利所要解決的技術(shù)問題出發(fā)，結(jié)合其技術(shù)方案從整體上判斷該技術(shù)特征的含義。在此基礎(chǔ)上，如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以排除該特征的其他含義而得到唯一正確、合理的解釋，則應(yīng)將這一解釋作為該技術(shù)術(shù)語的確切含義，進(jìn)而據(jù)此認(rèn)定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
03 “一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)”
發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
【案情】
請(qǐng)求人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司就專利權(quán)人北京搜狗科技發(fā)展有限公司的名稱為“一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)”（專利號(hào)：ZL200610127154.2）發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。該案涉及兩公司間的鍵盤輸入法之爭(zhēng)，審理結(jié)果很可能對(duì)我國(guó)輸入法領(lǐng)域產(chǎn)生較大影響，是專利復(fù)審委員會(huì)2016年公開審理活動(dòng)的首個(gè)重大案件。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第30192號(hào)無效決定，宣告專利權(quán)部分無效。
【決定要旨】
CNKI的一項(xiàng)功能是通過互聯(lián)網(wǎng)方式二次出版?zhèn)鹘y(tǒng)出版方式已經(jīng)出版過的內(nèi)容，從而為知識(shí)資源提供互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)。從這個(gè)意義上來說，該案中來自CNKI的證據(jù)與以互聯(lián)網(wǎng)作為首次公開出版方式的互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)并不相同，其實(shí)際上是傳統(tǒng)出版物出版之后在互聯(lián)網(wǎng)上的再次公開，其公開日期應(yīng)當(dāng)以該傳統(tǒng)出版物的公開出版時(shí)間為準(zhǔn)。
對(duì)于創(chuàng)造性判斷中是否存在技術(shù)啟示的把握，應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力，對(duì)發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案均進(jìn)行整體考量，即對(duì)技術(shù)問題、技術(shù)手段和技術(shù)效果進(jìn)行綜合考量。在考察最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)僅局限于其公開的內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)對(duì)其技術(shù)方案的應(yīng)用場(chǎng)景進(jìn)行深入理解和分析，進(jìn)而判斷現(xiàn)有技術(shù)在整體上是否存在某種技術(shù)啟示。
04 “主軸電機(jī)”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
【案情】
請(qǐng)求人日本電產(chǎn)（東莞）有限公司就專利權(quán)人LG伊諾特有限公司的名稱為“主軸電機(jī)”（專利號(hào)：ZL201110369508.5）發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。該案專利用于筆記本電腦的薄型光盤驅(qū)動(dòng)器，可節(jié)約生產(chǎn)成本約70%。該案案情復(fù)雜，無效理由、證據(jù)及組合方式繁多，請(qǐng)求書多達(dá)780頁，權(quán)利要求書經(jīng)過多次修改。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第26901號(hào)無效決定，在修改的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。
【決定要旨】
當(dāng)發(fā)明的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比存在多個(gè)區(qū)別特征時(shí)，確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題應(yīng)當(dāng)基于發(fā)明的整體技術(shù)方案進(jìn)行考慮。如果某區(qū)別特征離開其他區(qū)別特征就不能實(shí)現(xiàn)其功能和作用，則可認(rèn)為該區(qū)別特征與其他區(qū)別特征之間是相互關(guān)聯(lián)、相互作用的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將這些區(qū)別特征作為一個(gè)整體，綜合判斷其對(duì)整體技術(shù)方案所帶來的技術(shù)效果，從而確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題。
在判斷是否存在技術(shù)啟示時(shí)，應(yīng)當(dāng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷其他現(xiàn)有技術(shù)中是否存在解決發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題的技術(shù)手段，進(jìn)而使得本領(lǐng)域技術(shù)人員可以顯而易見地獲得發(fā)明。
05 “取代的2-（2,6-二氧哌啶-3-基）-鄰苯二甲酰亞胺和-1-氧異二氫吲哚及降低腫瘤壞死因子岬姆椒¨”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
【案情】
請(qǐng)求人南京卡文迪許生物工程技術(shù)有限公司就專利權(quán)人賽爾金有限公司的名稱為“取代的2-（2,6-二氧哌啶-3-基）-鄰苯二甲酰亞胺和-1-氧異二氫吲哚及降低腫瘤壞死因子岬姆椒¨”（專利號(hào)：ZL97180299.8）發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。該案專利涉及用于治療血液腫瘤的來那度胺化合物。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第21646號(hào)無效決定，認(rèn)定全部權(quán)利要求均不具備創(chuàng)造性，宣告專利權(quán)全部無效。
【決定要旨】
專利文件記載的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)所作的技術(shù)貢獻(xiàn)，是本領(lǐng)域技術(shù)人員判斷該技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性的客觀事實(shí)基礎(chǔ)。專利申請(qǐng)日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)證據(jù)可以用來驗(yàn)證或者補(bǔ)充證明專利文件已經(jīng)公開的技術(shù)效果，但不能改變?cè)撌聦?shí)基礎(chǔ)。
專利權(quán)人通過補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)證據(jù)來主張專利具有某種（或某種程度）技術(shù)效果能否被接受，通常取決于以下兩個(gè)因素：一是其意圖證明的技術(shù)效果是否能夠由該實(shí)驗(yàn)證據(jù)得以證實(shí)；二是該技術(shù)效果是否可以由本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)原始專利文件公開的內(nèi)容得到確認(rèn)。如果該實(shí)驗(yàn)證據(jù)所證明的技術(shù)效果在原專利文件中沒有記載，那么在創(chuàng)造性判斷中則應(yīng)當(dāng)對(duì)其不予考慮。
06 “固體藥物劑型”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
【案情】
請(qǐng)求人羅氏制藥有限公司就專利權(quán)人ABBVIE公司的名稱為“固體藥物劑型”（專利號(hào)：ZL200480024748.X）發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。該案專利涉及包含利托那韋的固體制劑，該制劑用于治療艾滋病患者，受到了國(guó)際上的廣泛關(guān)注。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第23217號(hào)無效決定，認(rèn)定權(quán)利要求1至權(quán)利要求26不具備創(chuàng)造性，宣告專利權(quán)全部無效。
【決定要旨】
現(xiàn)有技術(shù)中某一技術(shù)特征未記載在最優(yōu)實(shí)施方案中并不意味著給出了相反技術(shù)啟示。若現(xiàn)有技術(shù)記載了為解決同樣技術(shù)問題而采用某一技術(shù)手段，無論該手段是否記載在最優(yōu)實(shí)施方案中，通常都應(yīng)認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)已給出了選擇該技術(shù)手段的技術(shù)啟示。判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否給出采取某一技術(shù)手段的正向技術(shù)啟示時(shí)，需在把握發(fā)明實(shí)際貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角出發(fā)，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)予以全面客觀的衡量。
如果新藥在商業(yè)上取得成功主要依賴于技術(shù)上的顯著進(jìn)步，則該商業(yè)成功是判斷發(fā)明具有創(chuàng)造性時(shí)應(yīng)予考慮的重要因素。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員不能確認(rèn)商業(yè)成功是由要求保護(hù)的發(fā)明的技術(shù)特征直接導(dǎo)致，則商業(yè)成功并不足以證明要求保護(hù)的發(fā)明是非顯而易見的。
07 “載體裝置”實(shí)用新型專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
【案情】
請(qǐng)求人深圳零度智能飛行器有限公司就專利權(quán)人深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司的名稱為“載體裝置”（專利號(hào)：ZL201320156576.8）實(shí)用新型專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。該案屬于新興的航拍無人機(jī)技術(shù)領(lǐng)域，雙方當(dāng)事人在航拍無人機(jī)領(lǐng)域均有一定的市場(chǎng)占有率。該案專利主要涉及無人機(jī)航拍云臺(tái)系統(tǒng)中數(shù)據(jù)、動(dòng)力線路的改進(jìn)。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第30205號(hào)無效決定，維持專利權(quán)有效。
【決定要旨】
所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠獲知該技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有常規(guī)的實(shí)驗(yàn)?zāi)芰ΑＴ谂袛嗾f明書公開是否充分、權(quán)利要求能否得到說明書的支持、權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚、權(quán)利要求所要求保護(hù)的方案能否解決技術(shù)問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識(shí)和能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。
說明書充分公開所要求的“能夠?qū)崿F(xiàn)”，是指“能夠?qū)崿F(xiàn)說明書所載的技術(shù)方案”“解決說明書所載技術(shù)問題”“產(chǎn)生如說明書所預(yù)期的技術(shù)效果”。專利文件只要記載了相關(guān)技術(shù)方案，解決了技術(shù)問題并獲得了預(yù)期的技術(shù)效果，則滿足了能夠?qū)崿F(xiàn)的要求，對(duì)于其是否存在或可能存在其他脫離專利說明書所述內(nèi)容的技術(shù)問題，通常不能作為判斷涉案專利能否實(shí)現(xiàn)的理由。
08 “新型攝像導(dǎo)軌”
實(shí)用新型專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
【案情】
請(qǐng)求人惠州市拉圖攝影器材有限公司就專利權(quán)人中山大山攝影器材有限公司的名稱為“新型攝像導(dǎo)軌”（專利號(hào)：ZL201320578735.3）實(shí)用新型專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。該案專利改進(jìn)了大型攝像機(jī)的攝像導(dǎo)軌，曾獲得多個(gè)國(guó)際獎(jiǎng)項(xiàng)。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第29889號(hào)無效決定，維持專利權(quán)有效。
【決定要旨】
對(duì)于權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的理解，應(yīng)站位所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員。如果某一技術(shù)術(shù)語在專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域中具有不同于其在生活領(lǐng)域的含義，且其在發(fā)明中所起的作用正是該專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員所知曉的作用，則應(yīng)以該領(lǐng)域中的專業(yè)技術(shù)含義進(jìn)行理解，進(jìn)而正確地理解發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案及其智慧貢獻(xiàn)。
在與現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比中，如果發(fā)明的某一技術(shù)特征在其所屬技術(shù)領(lǐng)域具有特定的含義和作用，且發(fā)明正是利用該技術(shù)特征所起的特定作用獲得了有益的技術(shù)效果，而現(xiàn)有技術(shù)中相關(guān)技術(shù)手段并不具備該特定作用，則即使發(fā)明中的該技術(shù)特征和現(xiàn)有技術(shù)中的該技術(shù)手段具備相同的其他作用，也不能認(rèn)為后者公開了前者。
09 “越野車（陸風(fēng)E32車型）”
外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
【案情】
請(qǐng)求人捷豹路虎有限公司、杰拉德·加布里埃爾·麥戈文先后就專利權(quán)人江鈴控股有限公司的名稱為“越野車（陸風(fēng)E32車型）”（專利號(hào)：ZL201330528226.5）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第29146號(hào)無效決定，認(rèn)定該案專利相對(duì)于捷豹路虎公司的攬勝極光車輛展示的現(xiàn)有設(shè)計(jì)不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定，宣告專利權(quán)全部無效。
【決定要旨】
對(duì)于專利法第二十三條第二款的判斷應(yīng)基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力。“一般消費(fèi)者”不是指購(gòu)買者或者日常生活中的消費(fèi)者，而是關(guān)注某類產(chǎn)品發(fā)展，出于對(duì)某類產(chǎn)品設(shè)計(jì)的關(guān)注和了解而具備一定知識(shí)和認(rèn)知能力的人。一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案專利申請(qǐng)日之前相同種類或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)（現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況）及其常用設(shè)計(jì)手法具有常識(shí)性的了解，有能力知曉相應(yīng)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)變化。
“整體觀察綜合判斷”原則在本案中的判斷步驟細(xì)化為5步：確定相同點(diǎn)和不同點(diǎn)；從一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力確定汽車不同面不同部件的觀察權(quán)重；從現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況出發(fā)確定設(shè)計(jì)空間大??；評(píng)價(jià)爭(zhēng)議點(diǎn)是否為慣常設(shè)計(jì)和對(duì)整體視覺效果的影響；對(duì)相同點(diǎn)和不同點(diǎn)逐一評(píng)述確定權(quán)重。
10 “通過在解鎖圖像上執(zhí)行姿態(tài)來解鎖設(shè)備”
發(fā)明專利申請(qǐng)復(fù)審請(qǐng)求案
【案情】
復(fù)審請(qǐng)求人蘋果公司就國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2013年4月9日針對(duì)名稱為“通過在解鎖圖像上執(zhí)行姿態(tài)來解鎖設(shè)備”（申請(qǐng)?zhí)枺?/span>200910175855.7）發(fā)明專利申請(qǐng)作出的駁回決定提出復(fù)審請(qǐng)求。該案專利申請(qǐng)涉及蘋果公司的手機(jī)滑動(dòng)解鎖技術(shù)。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第109833號(hào)復(fù)審決定，認(rèn)定復(fù)審請(qǐng)求人修改后的權(quán)利要求第1項(xiàng)至17項(xiàng)符合我國(guó)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，撤銷上述駁回決定。
【決定要旨】
在創(chuàng)造性的判斷中，正確把握發(fā)明構(gòu)思是重要前提。發(fā)明構(gòu)思通常是抽象的，需要通過專利申請(qǐng)文件從技術(shù)方案層面進(jìn)行具體表達(dá)和展現(xiàn)。正確把握發(fā)明構(gòu)思的過程應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于申請(qǐng)文件所描述的背景技術(shù)、背景技術(shù)存在的技術(shù)缺陷、為克服技術(shù)缺陷而采取的技術(shù)手段以及最終實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果等，對(duì)發(fā)明人技術(shù)改進(jìn)思路進(jìn)行抽象的過程。
在正確把握發(fā)明構(gòu)思的基礎(chǔ)上，應(yīng)整體看待實(shí)現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思的、形式上進(jìn)行了劃分但實(shí)質(zhì)上具有技術(shù)內(nèi)在關(guān)聯(lián)并共同解決其技術(shù)問題的多個(gè)區(qū)別特征。此外，在確定發(fā)明實(shí)際解決的問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該區(qū)別特征在發(fā)明中所達(dá)到的客觀技術(shù)效果進(jìn)行確定，不應(yīng)帶有發(fā)明為解決該技術(shù)問題而提出的技術(shù)解決手段的指引。