中文
English
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
萬川國際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺(tái)：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2017-02-15
- 瀏覽次數(shù): 727次
日前，針對(duì)備受關(guān)注的全球“虛擬現(xiàn)實(shí)第一案”ZeniMax Media與Oculus專利糾紛案，美國得克薩斯州達(dá)拉斯地區(qū)法院的陪審團(tuán)裁定，Oculus須向ZeniMax Media（下稱ZM）支付5億美元。這場(chǎng)始于2014年5月的糾紛，歷經(jīng)3年之久，終于有了判決。從初步的判賠金額看，5億美元與ZM最初的30億美元索賠額相比，僅為1/6。不過，對(duì)于不涉及具體專利或特定技術(shù)的專利糾紛來說，這樣的判決也屬不易。
該案之所以備受關(guān)注，一方面，本案被告Oculus確實(shí)是虛擬現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域舉足輕重的廠商，另一方面，則是因?yàn)槟樧V公司曾于2014年以30億美元的價(jià)格收購了Oculus。因此，該案被很多圍觀者視為臉譜公司在虛擬現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域所遭遇的一次重大訴訟。2014年5月，在臉譜公司宣布收購Oculus不到2個(gè)月時(shí)，ZM起訴稱Oculus涉嫌非法利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)研發(fā)了包括Rift頭顯在內(nèi)的虛擬現(xiàn)實(shí)系統(tǒng)。
事實(shí)上，致使雙方卷入糾紛的關(guān)鍵有二：其一，Oculus的首席技術(shù)官約翰·卡馬克原系ZM收購的一家游戲公司id軟件公司聯(lián)合創(chuàng)始人和技術(shù)負(fù)責(zé)人。其二，Oculus創(chuàng)始人帕爾默曾與ZM簽署過一份保密協(xié)議。在人員、技術(shù)、資本等方面，ZM與Oculus之間曾經(jīng)或試圖發(fā)生更多的聯(lián)系。
而回到雙方的訴訟案件，恰是因?yàn)殡p方之間有著很多“難解難分”的關(guān)系，使得Oculus很難切割清楚其在虛擬現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的創(chuàng)新成果有多少與ZM相關(guān)。雖然，ZM并非指控Oculus侵犯其特定技術(shù)或?qū)＠麢?quán)，但是，庭審記錄也顯示，Oculus通過創(chuàng)始人帕爾默和技術(shù)負(fù)責(zé)人卡馬克從ZM不當(dāng)獲得了一些信息或技術(shù)。比如，卡馬克承認(rèn)自己在加入Oculus之前，從ZM的電腦中拷貝了文件。其實(shí)，此次糾紛和很多大公司內(nèi)部關(guān)鍵人員離職創(chuàng)業(yè)后，與原公司發(fā)生的法律糾紛類似。這些糾紛通常涉及離職員工與原公司之間的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議或保密協(xié)議，離職員工利用原公司的條件或按照原公司要求進(jìn)行特定研發(fā)，但在離職創(chuàng)業(yè)后才提交的專利申請(qǐng)的歸屬問題等。
我國專利法第六條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人?？梢?，利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，如果員工與公司沒有對(duì)提交專利申請(qǐng)的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定，那么，職務(wù)發(fā)明的申請(qǐng)權(quán)及所有權(quán)均屬單位。
而在此次糾紛中，雖然目前法院尚未對(duì)特定的專利產(chǎn)品或技術(shù)歸屬及侵權(quán)作出判定，但是，從案件庭審的信息來看，Oculus確實(shí)存在利用了ZM相關(guān)代碼或成果的情形。對(duì)于目前的庭審結(jié)果和裁定，Oculus已經(jīng)表示可能會(huì)提起上訴，而ZM則對(duì)結(jié)果表示滿意。因此，Oculus最終是否需要向ZM賠償以及賠償多少還存在一定變數(shù)。
不過，對(duì)于創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)或公司來說，如何妥善處理與原公司之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，以及如何在未離職期間就對(duì)特定研究成果的歸屬和使用作出特別約定，也是需要盡早考慮的問題。