中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬川知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
萬川國際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號樂基中心1405A室
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2017-02-13
- 瀏覽次數(shù): 754次
因認為山東省東營市東營區(qū)海瀾賓館（下稱海瀾賓館）在酒店外部及內(nèi)部使用“海瀾賓館”“海瀾商務(wù)賓館”等標識，而且使用包含“hlan”的域名，并在企業(yè)名稱中使用“海瀾”字樣，涉嫌對其構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，海瀾之家服飾有限公司（下稱海瀾之家）將海瀾賓館訴至法院。
日前，根據(jù)山東省高級人民法院作出的（2016）魯民終2364號民事判決書，法院終審判決維持了原判，即判令海瀾賓館停止侵犯涉案商標侵權(quán)及不正當競爭行為，變更含有“海瀾”文字的企業(yè)名稱，并賠償海瀾之家經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計5.2萬余元。
據(jù)了解，2016年海瀾之家向東營市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令海瀾賓館停止侵犯其“海瀾”注冊商標專用權(quán)的行為，同時變更含有“海瀾”文字的企業(yè)名稱并停止不正當競爭行為，刊登聲明以消除影響，賠償海瀾之家經(jīng)濟損失及因制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計50萬元。
一審法院經(jīng)審理認為，海瀾賓館雖然注冊了“東營區(qū)海瀾賓館”的企業(yè)名稱，但在實際使用中并沒有規(guī)范使用，而是突出使用了“海瀾”字樣，并使用在與海瀾之家持有的涉案商標相同或類似的服務(wù)上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，侵犯了海瀾之家對涉案“海瀾HEILAN及圖”商標與“海瀾之家”商標享有的專用權(quán)；同時，沒有證據(jù)顯示海瀾賓館在網(wǎng)站宣傳和使用“hlan.cn”域名上存在侵權(quán)行為，所以海瀾賓館使用涉案域名并未侵犯海瀾之家對涉案“HLAN”商標享有的專用權(quán)。
同時，一審法院認為海瀾賓館將海瀾之家已經(jīng)在全國具有較高知名度的“海瀾”商標注冊為字號并使用，存在明顯搭海瀾之家涉案商標商譽的故意，而且海瀾賓館在網(wǎng)站宣傳中故意將自身服務(wù)與海瀾之家建立密切聯(lián)系，誤導(dǎo)相關(guān)公眾以為其提供的旅館服務(wù)來源與海瀾之家，構(gòu)成虛假宣傳，對海瀾之家構(gòu)成不正當競爭。
綜上，一審法院判決海瀾賓館停止侵犯涉案商標侵權(quán)及不正當競爭行為，變更含有“海瀾”文字的企業(yè)名稱，并賠償海瀾之家經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計5.2萬余元。
海瀾之家不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。
在該案二審期間，雙方爭議焦點主要為海瀾賓館是否實施了侵犯海瀾之家對涉案“HLAN”商標享有的專用權(quán)的行為。對此，二審法院經(jīng)審理認為，海瀾之家未能提交證據(jù)證明涉案域名是海瀾賓館注冊的，且海瀾之家對涉案網(wǎng)站未能顯示海瀾賓館通過涉案域名進行電子商務(wù)沒有異議，因此海瀾賓館注冊使用涉案域名并未侵犯海瀾之家對涉案“HLAN”商標享有的專用權(quán)。據(jù)此，法院作出二審判決，駁回海瀾之家的上述，維持原判。（王國浩）
行家點評
徐春江 北京志霖律師事務(wù)所 高級合伙人、律師：該案涉及到多種權(quán)利沖突，其中很有代表性的一點是域名與商標的權(quán)利沖突。結(jié)合該案，筆者認為在同類案件的處理中，以下方面是必須要考慮的因素：
關(guān)于侵權(quán)主體的特殊性。已經(jīng)合法注冊的域名不會侵犯他人享有的注冊商標專用權(quán)，這是一個認識誤區(qū)。域名的注冊只是一種管理意義上的注冊，注冊后只是將其納入管理體系，而非授權(quán)意義上的注冊；商標經(jīng)核準注冊后，獲得的是法定的注冊商標專用權(quán)，二者具有本質(zhì)區(qū)別。所以，當域名與注冊商標專用權(quán)等法定權(quán)利產(chǎn)生沖突時，域名的注冊不得成為有效的不侵權(quán)抗辯；恰恰相反，域名的注冊人往往被認定為侵權(quán)主體。該案中，二審法院首先確認涉案域名“hlan.cn”中的“hlan”的使用屬于域名使用而非商標性使用，進而尋求確認該域名的主體，最終因域名主體不明，沒有支持海瀾之家的相關(guān)訴訟請求。
對于域名與商標標識的近似對比，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，在對注冊商標進行保護時，原則上采用“誤認可能性”的標準。但對于馳名商標，法律進行了強化保護。上述司法解釋第四條第（二）項前半句明確指出，“被告域名或其主要部分構(gòu)成對原告馳名商標的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯”的，不需要考慮誤認可能性，可直接認定構(gòu)成侵權(quán)。該案中，涉案域名“hlan.cn”中起主要識別作用的“hlan”與涉案商標“HLAN”構(gòu)成相同，有誤認的可能性，符合“誤認可能性”標準。同時，因“海瀾之家”已被認定為馳名商標，且“HLAN”與“海瀾”具有相對穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，如果證據(jù)充分，“hlan.cn”域名有被認定為屬于對馳名商標的翻譯的可能性，由此“hlan.cn”域名也會構(gòu)成對“海瀾之家”馳名商標的侵權(quán)。
關(guān)于域名注冊人的主觀態(tài)度對侵權(quán)認定的影響，該案一審判決指出：“主觀侵權(quán)意圖雖不是商標侵權(quán)成立的要件，但在商標近似判斷上卻是一個重要的考量因素。”上述司法解釋第五條第（一）項指出，“為商業(yè)目的將他人馳名商標注冊為域名的”，應(yīng)當認定其具有惡意。由此可見，域名注冊人的主觀態(tài)度可能會影響到侵權(quán)的認定。
該案對于域名與商標的權(quán)利沖突問題的處理，對同類案件具有較好的參考意義。
趙虎 北京市東易律師事務(wù)所 合伙人、律師：在域名與商標相同或者近似的情況下，有可能構(gòu)成侵犯商標權(quán)。在判斷是否侵犯商標權(quán)的時候，除了商業(yè)標志本身的相同或者近似之外，還要考慮商品或者服務(wù)是否相同或者類似。
一般情況下，域名本身并不能表現(xiàn)出商品或者服務(wù)，有時即使用了某種商品或者服務(wù)對應(yīng)的英文單詞作為域名，也不能認為該域名是某種商品或者服務(wù)的商業(yè)性標志。如將“Apple”作為域名的組成部分，不能認為這個域名體現(xiàn)的就是有關(guān)蘋果這種水果的商品或者服務(wù)，也許是有關(guān)電子產(chǎn)品的。對于域名與商標之間商品和服務(wù)是否相同或者類似，則需要通過域名指向的網(wǎng)站來判斷。域名的作用是區(qū)分不同的網(wǎng)站，那么該網(wǎng)站經(jīng)營的商品或者服務(wù)就是該域名對應(yīng)的商品或者服務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的”屬于商標法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。因此，在判斷域名是否侵犯注冊商標專用權(quán)時，首先要考慮域名與商標是否相同或者近似，其次要考慮商品交易是否“相關(guān)”，這兩者缺一不可。如果僅僅域名與商標相同或者近似，但是商品交易不相關(guān)，則不構(gòu)成商標侵權(quán)。
該案中，法院之所以沒有支持海瀾之家提出的涉案“www.hlan.cn”網(wǎng)站侵犯了其享有的“HLAN”注冊商標專用權(quán)的主張，便在于海瀾之家沒有證明海瀾賓館在該涉案網(wǎng)站上進行過相關(guān)的商品交易行為。既然海瀾賓館沒有進行交易行為，那么自然與海瀾賓館沒有關(guān)系，海瀾賓館亦不應(yīng)被認定為構(gòu)成侵權(quán)。另外，假設(shè)涉案網(wǎng)站“www.hlan.cn”是海瀾賓館注冊的，同時海瀾賓館也進行了相關(guān)商品交易行為，但是海瀾賓館的這種交易行為與涉案“HLAN”商標核定使用的商品或服務(wù)沒有關(guān)系，那么海瀾賓館是否構(gòu)成商標侵權(quán)？答案是否定的，因為商標與域名的相同或者近似、商品交易相關(guān)這兩者缺一不可。
在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，網(wǎng)民需要知道網(wǎng)站的域名，并輸入域名，才能找到相關(guān)的網(wǎng)站。現(xiàn)在網(wǎng)民則很少通過域名來尋找網(wǎng)站，也很少輸入域名，而是大部分通過搜索引擎進行搜索，關(guān)注點從英文的域名轉(zhuǎn)移到了中文的網(wǎng)站名稱、網(wǎng)站介紹、關(guān)鍵詞等，域名的作用越來越弱。這種情況下，在判斷域名是否構(gòu)成商標侵權(quán)時，應(yīng)該慎之又慎，重點考慮消費者是否會產(chǎn)生混淆和誤認，既充分保護權(quán)利人的合法權(quán)益，也要給公共利益留足空間，避免過分保護。