在线无码中文字幕一区_欧美一级aa在线_2020国产极品色在线看_中文无码 亚洲口

2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大熱點(diǎn)案件

• 作者: 萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
• 來源: 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
• 日期: 2017-01-06
• 瀏覽次數(shù): 765次

編者按：《中國(guó)好聲音》引發(fā)5.1億元天價(jià)索賠、高通公司向魅族公司索賠5.2億元、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出5000萬元賠償金額的判決……2016年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟索賠額和判賠額都實(shí)現(xiàn)了突破；國(guó)內(nèi)首起GUI專利訴訟、國(guó)內(nèi)首起聲音商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案、華為公司首次在中美兩國(guó)向三星公司提起專利訴訟，如此等等，2016年，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了諸多新類型案件。歲末年初，本刊特推出特別策劃，與讀者一起回顧2016年知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的熱點(diǎn)案件。

 

　　“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案宣判

 

　　“3件‘喬丹’商標(biāo)應(yīng)予撤銷，‘QIAODAN’‘qiaodan’商標(biāo)予以維持。”2016年12月8日，最高人民法院對(duì)再審申請(qǐng)人邁克爾·杰弗里·喬丹（下稱邁克爾·喬丹）與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、一審第三人喬丹體育股份有限公司（下稱喬丹公司）商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛10件案件進(jìn)行了公開宣判。其中，在涉及“喬丹”商標(biāo)的3件案件中，法院認(rèn)定喬丹公司的3件“喬丹”商標(biāo)應(yīng)予撤銷，并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定；在其余7件案件中，法院依法認(rèn)定再審申請(qǐng)人對(duì)拼音“QIAODAN”“qiaodan”不享有姓名權(quán)，駁回了再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。

 

　　此前，針對(duì)喬丹公司的多件商標(biāo)，邁克爾·喬丹向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)均裁定駁回申請(qǐng)。再審申請(qǐng)人不服提起行政訴訟。2015年，邁克爾·喬丹不服北京市高級(jí)人民法院作出的68件商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案件的二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?015年12月，最高人民法院裁定提審了此次公開宣判的10件案件，裁定中止了其他8件案件的審查，駁回了再審申請(qǐng)人在另外50件案件中的再審申請(qǐng)。

 

　　最高人民法院在本次公開宣判的10件案件中，依法確定了邁克爾·喬丹主張的姓名權(quán)保護(hù)的“姓名”范圍。在涉及“喬丹”商標(biāo)的3件案件中，最高人民法院認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了邁克爾·喬丹對(duì)“喬丹”享有的在先姓名權(quán)，因喬丹公司對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯主觀惡意，喬丹公司的經(jīng)營(yíng)狀況，以及喬丹公司對(duì)其企業(yè)名稱、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用等情況均不足以使得爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有合法性，故認(rèn)定喬丹公司的3件“喬丹”商標(biāo)應(yīng)予撤銷，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。在其余7件案件中，最高人民法院依法認(rèn)定再審申請(qǐng)人對(duì)拼音“QIAODAN”“qiaodan”不享有姓名權(quán)，駁回了再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。

 

　　點(diǎn)評(píng)

 

　　關(guān)于商標(biāo)行政糾紛中涉及在先姓名權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)和條件等問題，在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中一直不明確。“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛系列案件明確了相關(guān)法律適用標(biāo)準(zhǔn)，合理地平衡了再審申請(qǐng)人與喬丹公司的利益。最高人民法院在本案判決中所闡述的法律適用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于統(tǒng)一此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)將產(chǎn)生重要影響。對(duì)于邁克爾·喬丹來說，該案判決具有宣示性意義，這說明我國(guó)對(duì)國(guó)外名人姓名權(quán)的保護(hù)力度不斷加強(qiáng)，其也警示相關(guān)企業(yè)應(yīng)注重打造自主品牌，絕不能打“擦邊球”。（馮 飛） 

 

　　醫(yī)療器械行業(yè)億元訴訟落幕

 

　　2016年10月，隨著廣東省高級(jí)人民法院（下稱廣東高院）對(duì)深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司（下稱邁瑞生物）與深圳市理邦精密儀器股份有限公司（下稱理邦儀器）之間最后兩起專利侵權(quán)案和1起商業(yè)秘密侵權(quán)案作出終審判決，雙方之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)終于落下帷幕。在法院作出終審判決的12起案件中，邁瑞生物全部勝訴，獲賠金額達(dá)到2800余萬元。

 

　　自2011年4月起，邁瑞生物陸續(xù)對(duì)理邦儀器發(fā)起23起專利侵權(quán)和1起商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟，索賠金額高達(dá)1億多元。邁瑞生物指控理邦儀器生產(chǎn)的多種型號(hào)監(jiān)護(hù)儀及超聲影像設(shè)備侵犯了其專利權(quán)，其中就專利侵權(quán)索賠6500多萬元，就商業(yè)秘密侵權(quán)索賠4100多萬元。

 

　　據(jù)悉，邁瑞生物是我國(guó)集醫(yī)療器械研發(fā)、制造、銷售于一體的企業(yè)，2015年全球銷售額達(dá)到近百億元，產(chǎn)品銷往全球190多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。在監(jiān)護(hù)儀和彩色超聲儀等領(lǐng)域，邁瑞生物突破國(guó)外企業(yè)的技術(shù)封鎖。其中，監(jiān)護(hù)儀系列產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)占有率超過通用電氣、飛利浦等國(guó)際巨頭，連續(xù)11年位居第一位。

 

　　據(jù)了解，兩家企業(yè)在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)是合作伙伴，雙方反目緣于理邦儀器不斷擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍，對(duì)邁瑞生物的固有市場(chǎng)造成了沖擊，因此，雙方爆發(fā)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

 

　　在訴訟過程中，因各種原因，邁瑞生物先后撤銷了12起訴訟。在余下的12起訴訟中，2014年，廣東高院對(duì)1起專利訴訟作出終審判決，判決理邦儀器向邁瑞生物賠償100萬元。

 

　　2016年10月，廣東高院陸續(xù)對(duì)其他10起專利侵權(quán)案和1起商業(yè)秘密侵權(quán)案作出終審判決，理邦儀器除了被判令立即停止侵權(quán)，即停止生產(chǎn)涉案產(chǎn)品之外，還被判決賠償邁瑞生物共計(jì)約2700萬元經(jīng)濟(jì)損失。其中，在涉及專利侵權(quán)的10起案件中，理邦儀器需向邁瑞生物賠償1500余萬元；在涉及商業(yè)秘密侵權(quán)的1起案件中，理邦儀器被判賠償1200余萬元。

 

　　至此，邁瑞生物與理邦儀器之間持續(xù)5年多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)終于落下帷幕。

 

　　點(diǎn)評(píng)

 

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為國(guó)內(nèi)兩家醫(yī)療器械企業(yè)一較高下的武器，最終，實(shí)力更勝一籌的邁瑞生物獲得了勝訴。從這起案件可以看出，近年來，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的處罰力度越來越大，賠償額越來越高。在此前提下，侵權(quán)者必然要權(quán)衡利弊，要么加大投入力度進(jìn)行技術(shù)研發(fā)，要么向權(quán)利人支付專利使用費(fèi)。 （祝文明）

 

　　搜狗、百度再度打起輸入法專利戰(zhàn)

 

　　2015年10月，搜狗公司曾以17件輸入法專利的專利權(quán)被侵犯為由，將百度公司訴至法院?？傆?jì)2.6億元的索賠額刷新了當(dāng)年我國(guó)專利訴訟索賠額的記錄。

 

　　2016年，兩家公司在輸入法產(chǎn)品上再次短兵相接。2016年下半年，百度公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，稱搜狗公司旗下搜狗拼音輸入法、搜狗手機(jī)輸入法軟件侵犯了百度公司的10件專利權(quán)，要求搜狗公司賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1億元。據(jù)了解，百度公司此次提起侵權(quán)訴訟的10件專利均是輸入法領(lǐng)域的發(fā)明專利，技術(shù)內(nèi)容涉及表情輸入、詞庫聯(lián)想、個(gè)性化設(shè)置同步、輸入修改等。其中一件名為“一種用于供用戶進(jìn)行中英文混合輸入的方法與設(shè)備”（專利號(hào)：ZL201010187267.8）的專利，應(yīng)用范圍較廣。

 

　　對(duì)于此次訴訟，搜狗公司相關(guān)負(fù)責(zé)人出示了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）不久前作出的一份審查決定，在17件涉案專利中，專利復(fù)審委員會(huì)已針對(duì)12件專利作出審查決定，其中，5件專利的專利權(quán)被維持全部有效、3件專利的專利權(quán)被維持部分有效。

 

　　據(jù)悉，搜狗公司于2015年提起專利訴訟后，百度公司隨后就涉及的17件專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起無效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)公開審理，于2016年作出上述審查決定。其中，第4W104265號(hào)無效宣告請(qǐng)求案受到廣泛關(guān)注。該案涉及的是“一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)”（專利號(hào)：ZL200610127154.2）發(fā)明專利權(quán)，是百度公司與搜狗公司之間的系列專利無效案之一，搜狗公司曾向百度公司就該專利索賠1億元。隨后，專利復(fù)審委員會(huì)作出涉案專利的專利權(quán)部分無效的決定。

 

　　點(diǎn)評(píng)

 

　　百度公司此次提起專利訴訟，實(shí)際上是對(duì)搜狗公司去年發(fā)起專利訴訟的回?fù)?。接下來，雙方或?qū)l(fā)生多次正面交鋒。從目前雙方的輸入法軟件涉及的專利來看，雙方各有所長(zhǎng)，互有交叉，訴訟結(jié)果可能會(huì)各有輸贏。不管訴訟結(jié)果如何，都難以短期內(nèi)改變兩家公司輸入法軟件的市場(chǎng)份額。業(yè)內(nèi)更希望看到的是，兩家公司在開展訴訟的同時(shí)，更加注重技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)品創(chuàng)新，給用戶帶來更好的產(chǎn)品體驗(yàn)。（姜 旭）

 

　　國(guó)內(nèi)首例GUI專利訴訟受關(guān)注

 

　　2016年，一起圖形用戶界面（GUI）外觀設(shè)計(jì)專利糾紛，將北京奇虎科技有限公司及關(guān)聯(lián)公司奇智軟件（北京）有限公司（下稱360公司）和北京江民新科技術(shù)有限公司（下稱江民公司）推上了輿論的風(fēng)口浪尖，也讓公眾對(duì)GUI有了更多認(rèn)識(shí)。

 

　　2016年4月，360公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，稱江民公司推出的“江民優(yōu)化專家”侵犯了360公司3件外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令江民公司立即停止侵權(quán)，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1500萬元。據(jù)了解，3件涉案專利均是360公司于2014年9月提交的專利申請(qǐng)，并先后于2014年底和2015年初獲得授權(quán)，

 

　　緊接著，江民公司針對(duì)上述3件涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）提起了專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，并請(qǐng)求北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院中止審理。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審查后認(rèn)為，根據(jù)360公司提交的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，認(rèn)定3件涉案專利的專利權(quán)比較穩(wěn)定，駁回了江民公司的申請(qǐng)。

 

　　2016年9月21日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案進(jìn)行了公開審理。開庭前，360公司撤銷了涉及其中一件專利（專利號(hào)：ZL201430324280.2）的專利侵權(quán)訴訟，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合并審理了另外兩件涉案專利的專利侵權(quán)案。截至目前，法院尚未作出判決。

 

　　2016年10月28日，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)江民公司提起的涉及3件專利共計(jì)6件無效宣告請(qǐng)求案進(jìn)行了口頭審理。截至目前，專利復(fù)審委員會(huì)尚未作出審查決定。

 

　　點(diǎn)評(píng)

 

　　近年來，全球多個(gè)國(guó)家相繼將GUI納入外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍。該案是我國(guó)于2014年對(duì)GUI進(jìn)行保護(hù)以來國(guó)內(nèi)首例GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案，其典型意義在于“前不見來者”。該案的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定及其法律適用，包括賠償責(zé)任和賠償金額的確定，對(duì)今后此類案件的審理具有重要參考意義。此外，專利復(fù)審委員會(huì)審理的GUI專利無效案也給相關(guān)從業(yè)者帶來諸多啟示，比如該案將促進(jìn)審判標(biāo)準(zhǔn)的不斷完善，引導(dǎo)企業(yè)創(chuàng)新方向和促進(jìn)企業(yè)有序競(jìng)爭(zhēng)等。（姜 旭）

 

　　高通與魅族簽訂專利許可協(xié)議

 

　　2016年6月23日，美國(guó)高通公司對(duì)外宣布，其已向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起針對(duì)珠海市魅族科技有限公司（下稱魅族公司）、珠海市魅族科技有限公司北京分公司的訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)其向魅族公司發(fā)送的專利許可協(xié)議中的許可條件不違反中國(guó)反壟斷法、符合其做出的相關(guān)FRAND（公平、合理、無歧視）承諾，判令將該許可條件作為其與魅族公司就無線標(biāo)準(zhǔn)必要中國(guó)專利達(dá)成專利許可協(xié)議的主要條款，并判令兩被告賠償其相應(yīng)損失約5.2億元。據(jù)了解，此次訴訟涉及美國(guó)高通公司擁有的3G與4G無線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利。

 

　　美國(guó)高通公司訴稱，其擁有大量無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其中許多標(biāo)準(zhǔn)已被中國(guó)無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所采納。中國(guó)無線通信設(shè)備制造商要制造和銷售符合中國(guó)無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備，必然會(huì)實(shí)施相關(guān)無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利。為合法實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)必要專利，制造商需要獲得包括美國(guó)高通公司在內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的專利許可。美國(guó)高通公司稱其已經(jīng)遵循中國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)《行政處罰決定書》和《整改方案》，與超過100家無線通信設(shè)備端制造商分別簽訂了《中國(guó)專利許可協(xié)議》。

 

　　此外，美國(guó)高通公司還表示，2015年5月13日，基于FRAND承諾，其向魅族公司發(fā)出了無線標(biāo)準(zhǔn)必要中國(guó)專利的許可條件，該條件與其他制造商簽訂的許可條件實(shí)質(zhì)相同。而經(jīng)過長(zhǎng)期協(xié)商，魅族公司仍拒絕高通公司的許可要約，也沒有提出任何合理的反要約，卻持續(xù)實(shí)施高通公司的無線標(biāo)準(zhǔn)必要中國(guó)專利。

 

　　該案于2016年底出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。2016年12月30日，美國(guó)高通公司與魅族公司共同宣布，雙方在平等談判的基礎(chǔ)上達(dá)成了專利許可協(xié)議，該協(xié)議解決了雙方在中國(guó)、德國(guó)、法國(guó)和美國(guó)的所有專利糾紛。

 

　　點(diǎn)評(píng)

 

　　在當(dāng)今世界，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)越來越依賴技術(shù)和專利，而占據(jù)專利高地的企業(yè)都希望通過各種方式鞏固、泛化其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，因此，談判、合作、訴訟、交叉許可、反向許可都是其強(qiáng)化自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的常用方式。從美國(guó)高通公司對(duì)外發(fā)布的信息和其執(zhí)行副總裁對(duì)媒體的發(fā)言中，似乎可以解讀為美國(guó)高通公司發(fā)起專利訴訟的目的是希望其專利許可條件的合法性得到司法機(jī)關(guān)認(rèn)可，同時(shí)希望使用其技術(shù)的企業(yè)能遵守行業(yè)規(guī)則，合法進(jìn)入其專利許可的陣營(yíng)。我國(guó)企業(yè)只有提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則意識(shí)、加強(qiáng)專利布局、提高企業(yè)軟實(shí)力，才能在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)，獲得可持續(xù)發(fā)展。（馮 飛）

 

　　我國(guó)首例聲音商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案受關(guān)注

 

　　自2014年5月1日起，我國(guó)商標(biāo)法正式將聲音納入可注冊(cè)商標(biāo)范圍。作為聲音商標(biāo)的第一批申請(qǐng)者，騰訊公司于2014年5月4日，即新商標(biāo)法實(shí)施后的第一個(gè)工作日，就向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出將QQ消息提示音（六聲短促且頻率一致的“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”）申請(qǐng)為商標(biāo)，申請(qǐng)?zhí)枮?4502527，指定使用在第38類的提供互聯(lián)網(wǎng)聊天、電子郵件、信息傳送等10個(gè)服務(wù)項(xiàng)目上。根據(jù)聲音商標(biāo)申請(qǐng)的要求，騰訊公司向商標(biāo)局提交了該聲音商標(biāo)光譜、頻譜及波形圖。

 

　　我國(guó)商標(biāo)法第八條規(guī)定，任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。商標(biāo)法實(shí)施條例第十三條同時(shí)規(guī)定：“以聲音標(biāo)志申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書中予以聲明，提交符合要求的聲音樣本，對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)的聲音商標(biāo)進(jìn)行描述，說明商標(biāo)的使用方式。對(duì)聲音商標(biāo)進(jìn)行描述，應(yīng)當(dāng)以五線譜或者簡(jiǎn)譜對(duì)申請(qǐng)用作商標(biāo)的聲音加以描述并附加文字說明；無法以五線譜或者簡(jiǎn)譜描述的，應(yīng)當(dāng)以文字加以描述；商標(biāo)描述與聲音樣本應(yīng)當(dāng)一致。”

 

　　2015年8月24日，商標(biāo)局駁回了騰訊公司的注冊(cè)申請(qǐng)。騰訊公司隨即向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審請(qǐng)求。

 

　　2016年4月18日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出駁回復(fù)審決定書，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)為“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”聲音，該聲音較為簡(jiǎn)單，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，指定使用在申請(qǐng)注冊(cè)的服務(wù)項(xiàng)目上缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出了申請(qǐng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的決定。

 

　　騰訊公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定，于法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

 

　　騰訊公司認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的被訴決定事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷被訴決定。

 

　　2016年12月7日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)這起案件進(jìn)行了公開開庭審理。目前，該案尚未宣判。

 

　　點(diǎn)評(píng)

 

　　雖然是一種非傳統(tǒng)商標(biāo)，但是與其他可以作為商標(biāo)的要素（文字、數(shù)字、圖形、顏色等）一樣，聲音商標(biāo)要求具備能夠?qū)a(chǎn)品或服務(wù)的來源進(jìn)行區(qū)分的基本功能，即必須具有顯著性，便于消費(fèi)者識(shí)別。作為國(guó)內(nèi)首起聲音商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案，騰訊QQ提示音最終能不能注冊(cè)非常受關(guān)注，主要原因在于此案有助于明確我國(guó)商標(biāo)審查部門對(duì)于聲音商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)持什么樣的標(biāo)準(zhǔn)。（祝文明） 

 

　　《中國(guó)好聲音》涉嫌侵權(quán)被迫改名

 

　　音樂選秀節(jié)目《中國(guó)好聲音》改名為《中國(guó)新歌聲》！

 

　　2016年6月，浙江唐德影視股份有限公司（下稱唐德公司）以其是“the Voice of……”節(jié)目的獨(dú)占且唯一授權(quán)方為由，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出訴前保全申請(qǐng)。2016年6月20日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出行為保全裁定，責(zé)令上海燦星文化傳播有限公司（下稱燦星公司）立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目中使用包含“中國(guó)好聲音”“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)。

 

　　2016年6月23日，唐德公司以燦星公司和世紀(jì)麗亮（北京）國(guó)際文化傳媒有限公司（下稱世紀(jì)麗亮公司）侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將其訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作或播出時(shí)使用包含“中國(guó)好聲音”“the Voice of China”或“好聲音”的節(jié)目名稱和相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，賠償各項(xiàng)損失共計(jì)5.1億元。

 

　　在保全申請(qǐng)案庭審中，涉案雙方在節(jié)目中禁止使用“中國(guó)好聲音”字樣是否具有緊迫性等焦點(diǎn)問題展開了激烈辯論。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，如果該節(jié)目一旦錄制完成并播出，其諸多環(huán)節(jié)都可能構(gòu)成對(duì)唐德公司經(jīng)授權(quán)所獲權(quán)利的獨(dú)占許可使用權(quán)的侵犯；其次，在相關(guān)公眾對(duì)“中國(guó)好聲音”和“the Voice of China”的節(jié)目模式和特色已具有極高認(rèn)知度的情況下，“2016中國(guó)好聲音”很可能會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，有可能使唐德公司后續(xù)制作的該類型節(jié)目失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出上述行為保全裁定。

 

　　點(diǎn)評(píng)

 

　　作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的一項(xiàng)前置限制措施，訴前禁令在司法實(shí)踐中并不少見。此次北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院頒布的訴前禁令涉及國(guó)際知名節(jié)目，相關(guān)法律問題突出，這也表明電視節(jié)目雖然在制作、推廣、播出過程中，并非所有元素都會(huì)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但對(duì)于受眾廣泛、具有一定影響力的電視節(jié)目，應(yīng)給予法律意義上的強(qiáng)制保護(hù)。此外，電視節(jié)目遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，如不及時(shí)解決，其播出可能會(huì)受到影響，這不僅會(huì)使播出方的利益受損，還將影響消費(fèi)者的利益。電視節(jié)目制片方應(yīng)從版權(quán)、商標(biāo)、專利和商業(yè)秘密4個(gè)方面入手，防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。（馮 飛）

 

　　恒寶公司侵犯U盾專利權(quán)被判賠償5000萬元

 

　　2016年12月8日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出了該院建院以來賠償金額最高的判決，在北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司（下稱握奇公司）訴恒寶股份有限公司（下稱恒寶公司）侵犯發(fā)明專利權(quán)案件中，認(rèn)定恒寶公司侵權(quán)成立，須立即停止侵權(quán)并賠償握奇公司經(jīng)濟(jì)損失4900萬元，以及合理支出100萬元。值得一提的是，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在該案判決中首次對(duì)律師費(fèi)的賠償依據(jù)進(jìn)行了明確。

 

　　握奇公司和恒寶公司都是生產(chǎn)應(yīng)用于金融領(lǐng)域智能密碼鑰匙產(chǎn)品（USBKey，俗稱U盾）的企業(yè)。握奇公司稱，由恒寶公司制造并向全國(guó)幾十家銀行銷售的多款USBKey產(chǎn)品以及被告使用該侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時(shí)使用的物理認(rèn)證方法侵犯其“一種物理認(rèn)證方法及一種電子裝置”（專利號(hào)：ZL200510105502.1）發(fā)明專利權(quán)，因此，握奇公司請(qǐng)求法院判令恒寶公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失4900萬元及合理支出100萬元。

 

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，恒寶公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。針對(duì)握奇公司提出的4900萬元賠償請(qǐng)求，法院在審理過程中，通過向銀行等單位調(diào)查取證的方式，查明了恒寶公司向全國(guó)12家銀行銷售侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際數(shù)量，并在對(duì)握奇公司提出的每件專利產(chǎn)品合理利潤(rùn)予以認(rèn)定的前提下，按照最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)，計(jì)算出原告的實(shí)際損失為4814.2萬元。

 

　　此外，法院還確認(rèn)恒寶公司向上述12家銀行以外的3家銀行銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，恒寶公司持有實(shí)際銷售數(shù)量的證據(jù)卻拒絕提供。握奇公司根據(jù)行業(yè)慣例，推斷恒寶公司向這3家銀行銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的盈利應(yīng)在200萬元以上，并就此請(qǐng)求賠償其中的85.8萬元。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)最高人民法院司法解釋中關(guān)于舉證妨礙的規(guī)定，支持了握奇公司這一請(qǐng)求。最終，法院對(duì)握奇公司提出的4900萬元經(jīng)濟(jì)賠償請(qǐng)求予以支持。

 

　　對(duì)于握奇公司提出的100萬元律師費(fèi)的賠償請(qǐng)求，法院從“案件代理的必要性、難易程度、律師的實(shí)際付出”等因素考量后，認(rèn)定握奇公司請(qǐng)求合理，予以支持，并首次確認(rèn)以上審查原則。

 

　　點(diǎn)評(píng)

 

　　2016年歲末，作為我國(guó)首家成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)寫下了濃墨重彩的一筆。5000萬元判賠是該院建院以來作出的賠償金額最高的判決，客觀上表明了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度正在不斷加大。正如該院院長(zhǎng)宿遲所言，“用足司法措施，提高判賠數(shù)額”，只有這樣才能真正體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。（ 祝文明）

 

　　華為VS三星：手機(jī)巨頭互訴侵權(quán)

 

　　隨著智能手機(jī)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的白熱化，我國(guó)企業(yè)開始向國(guó)外巨頭發(fā)起挑戰(zhàn)。2016年5月25日，華為公司在中國(guó)和美國(guó)同時(shí)針對(duì)三星公司提起專利侵權(quán)訴訟，要求三星公司尊重華為公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，停止未獲得專利許可情況下的專利侵權(quán)行為，并就專利侵權(quán)行為進(jìn)行賠償。

 

　　對(duì)于華為公司發(fā)起的訴訟，三星公司很快就進(jìn)行了反訴。2016年7月，三星公司在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴華為公司專利侵權(quán)，索賠8050萬元。

 

　　作為智能手機(jī)市場(chǎng)的后來者，華為公司為何向全球智能手機(jī)市場(chǎng)份額排名前列的三星公司“發(fā)難”？有專家指出，從華為公司的態(tài)度看來，其“醉翁之意不在酒”，發(fā)起此次訴訟的最終目的可能是以訴促和，與三星公司簽署專利交叉許可協(xié)議。在智能手機(jī)市場(chǎng)份額和專利布局的“世界地圖”上，華為公司雖然已位居三甲，但與三星公司和蘋果公司相比，華為公司的整體實(shí)力還有一定差距，在與蘋果公司簽署專利交叉許可協(xié)議的大背景下，華為公司發(fā)起此次訴訟的最終目的不僅是欲與三星公司簽署專利交叉許可協(xié)議，還存在從產(chǎn)品銷量方面趕超三星公司的考慮。

 

　　有專家指出，對(duì)于科技含量較高的智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)來說，專利訴訟是一種具有計(jì)劃性、規(guī)模性、組織性、繼承性以及跨國(guó)家和地區(qū)的商業(yè)行為。華為公司發(fā)起此次專利訴訟的目的肯定不是停留在向三星公司一家企業(yè)收取專利許可費(fèi)。隨著中國(guó)企業(yè)規(guī)模不斷壯大和知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力不斷增強(qiáng)，創(chuàng)新型企業(yè)都會(huì)考慮通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可獲得合理回報(bào)。

 

　　點(diǎn)評(píng)

 

　　成立時(shí)間還不到30年的華為公司，追趕世界巨頭的腳步越來越快。而在華為公司成長(zhǎng)過程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是一個(gè)不可回避的話題。華為公司經(jīng)歷了艱難起步、戰(zhàn)略相持、防御反攻等發(fā)展階段后，開始進(jìn)入收獲的季節(jié)，其角色也開始由追隨者向引領(lǐng)者轉(zhuǎn)變。對(duì)于華為公司而言，曠日持久的“專利戰(zhàn)”應(yīng)該不是首選，這場(chǎng)“戰(zhàn)役”的輸贏已不再重要。如何通過訴訟達(dá)到自己的目的，使自身的技術(shù)創(chuàng)新和研發(fā)投入獲得合理回報(bào)、專利價(jià)值實(shí)現(xiàn)最大化才應(yīng)該是華為公司的目標(biāo)所在。 （馮 飛）

 

　　佰利VS蘋果：向國(guó)際專利巨頭下戰(zhàn)書

 

　　一場(chǎng)系列專利糾紛，讓更多的人知道了深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司（下稱佰利公司）。

 

　　成立于2012年6月的佰利公司，經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋數(shù)碼通訊產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)與銷售等，代表產(chǎn)品是百加手機(jī)。2013年，佰利公司完成了百加手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)，于2014年1月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了專利申請(qǐng)，并于同年7月獲得授權(quán)（專利號(hào)：ZL201430009113.9）。

 

　　2014年5月，蘋果公司在美國(guó)就iPhone6系列手機(jī)向美國(guó)專利商標(biāo)局提交外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。在蘋果公司正式對(duì)外發(fā)布iPhone6系列手機(jī)之前，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量“諜照”，佰利公司認(rèn)為，該系列手機(jī)與百加手機(jī)在設(shè)計(jì)上存在相似之處。2014年9月，佰利公司向蘋果公司發(fā)出律師知會(huì)函，表示雙方可能存在針對(duì)涉案專利的潛在爭(zhēng)議，希望與其進(jìn)一步溝通。不過，蘋果公司并未及時(shí)回應(yīng)。

 

　　2014年10月，蘋果公司就iPhone6系列手機(jī)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。兩個(gè)月后，佰利公司針對(duì)蘋果公司的關(guān)聯(lián)公司蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（下稱蘋果上海公司）等，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出涉案專利侵權(quán)的行政處理請(qǐng)求。2015年3月，蘋果上海公司針對(duì)佰利公司的外觀設(shè)計(jì)專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無效宣告請(qǐng)求，并否認(rèn)侵權(quán)。2015年9月，蘋果上海公司等向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。

 

　　2016年1月，專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)該專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求進(jìn)行公開口頭審理，并最終維持了佰利公司的專利權(quán)有效。蘋果上海公司不服該審查決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2016年5月，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)充分審理，認(rèn)定蘋果上海公司構(gòu)成專利侵權(quán)，并責(zé)令其停止銷售相關(guān)產(chǎn)品。蘋果上海公司不服該裁定，又向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

 

　　2016年12月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了蘋果上海公司訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、佰利公司等專利行政處理行政糾紛一案。目前，該案尚未宣判。 

 

　　點(diǎn)評(píng)

 

　　孰是孰非，有待法院的最終判決。但不可否認(rèn)的是，國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商已從過去被動(dòng)接受國(guó)外手機(jī)巨頭的專利訴訟，發(fā)展到如今積極拿起法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益，這既體現(xiàn)了國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商技術(shù)創(chuàng)新的進(jìn)步，也展現(xiàn)出國(guó)內(nèi)企業(yè)專利意識(shí)的提升。當(dāng)然，需要注意的是，雖然國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商在專利競(jìng)爭(zhēng)中已經(jīng)開始雄起，但是，其要想在日益激烈的手機(jī)“紅海”中占領(lǐng)一席之地，仍需加強(qiáng)自身的專利儲(chǔ)備，不斷提升技術(shù)研發(fā)能力。唯有如此，才能為后續(xù)的法律維權(quán)打牢基礎(chǔ)。