中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬(wàn)川知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
萬(wàn)川國(guó)際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號(hào)樂(lè)基中心1405A室
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.dollarempowered.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺(tái)：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬(wàn)川
- 來(lái)源: 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2016-08-15
- 瀏覽次數(shù): 769次
今年6月，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院對(duì)VMG Salsoul（塞索）唱片公司訴知名歌手麥當(dāng)娜和華納音樂(lè)公司侵權(quán)案作出判決，明確微量使用規(guī)則（de minimis copying）適用于一般作品的同時(shí)也適用于錄音制品。在該案中，麥當(dāng)娜所演唱的歌曲《Vogue（潮流）》里用了歌曲《Love Break（失戀）》中0.23秒的管樂(lè)片段，原告起訴其侵犯版權(quán)。美國(guó)加州中部地區(qū)法院對(duì)于此案做出了簡(jiǎn)易判決，認(rèn)定該歌曲的取樣屬于微量使用，陪審團(tuán)不會(huì)認(rèn)為一個(gè)普通聽(tīng)眾在聽(tīng)《Vogue》這首歌時(shí)能辯認(rèn)出里面有一個(gè)小片段來(lái)自于《Love Break》，因此被告對(duì)于該歌曲片段的使用既不侵犯音樂(lè)作品的版權(quán)，也不侵犯錄音制品的版權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院對(duì)于微量使用規(guī)則的適用部分維持了地區(qū)法院的判決。
微量使用不侵權(quán)
微量使用規(guī)則是美國(guó)版權(quán)法中版權(quán)侵權(quán)例外的一個(gè)特殊規(guī)則，即當(dāng)普通觀眾不能感知被告對(duì)原告作品的使用，那么該使用是微量的，并不侵犯版權(quán)。在版權(quán)訴訟中，除了使用行為，原告還需證明被告的使用行為超出微量使用。美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院在2004年判決的紐頓訴戴蒙德案中對(duì)微量使用規(guī)則作出闡釋?zhuān)何唇?jīng)許可使用他人作品在達(dá)到實(shí)質(zhì)性的影響時(shí)才構(gòu)成可控告的行為。
微量使用不構(gòu)成侵權(quán)的原則長(zhǎng)期存在于美國(guó)版權(quán)法中。據(jù)了解，法官早在80多年前就發(fā)現(xiàn)，即使存在抄襲的行為，但該行為并不必然導(dǎo)致侵權(quán)，有些抄襲行為是版權(quán)法所允許的。當(dāng)該種行為達(dá)到一種不合理、不公平的程度時(shí)，才有侵權(quán)的可能性。該規(guī)則體現(xiàn)于一個(gè)法律諺語(yǔ)中：“法律不理瑣事。”
兩種作品有區(qū)別
音樂(lè)取樣可能涉及到音樂(lè)作品和錄音制品的微量使用，因此需要對(duì)兩種不同類(lèi)型的版權(quán)客體分別予以討論。對(duì)于音樂(lè)作品，應(yīng)判斷歌曲通用的演奏方式，也就是比對(duì)原告和被告的曲譜；對(duì)于錄音制品，應(yīng)考慮表演者在實(shí)際中如何演奏該作品，焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在錄音制品與對(duì)該音樂(lè)以通用方式演奏的不同之處。
對(duì)于音樂(lè)作品侵權(quán)情況，在該案中，被告從歌曲《Love Break》中抽取了兩個(gè)不同的管樂(lè)片段曲譜素材。首先，被告抽取了原告歌曲中的四分音符的管樂(lè)曲譜素材，但是在歌曲的編排中，被告使用該素材與原告的編排不同。因?yàn)殡p方對(duì)于音樂(lè)詞曲使用四分音符管樂(lè)曲譜素材的位置不同，在《Love Break》中曲譜編排為：二分休止音符、四分休止音符、單鳴管樂(lè)聲。然而在《Vogue》中曲譜編排則為：二分休止音符、八分休止音符、單鳴管樂(lè)聲、八分休止音符。其次，被告使用了原告雙鳴管樂(lè)聲的曲譜段落，在兩首歌曲中，曲譜的編排都為：二分休止音符、八分休止音符、八分音符、四分音符。綜上，被告取樣最多的就是單鳴四分音符以及雙鳴管樂(lè)聲的整個(gè)曲譜段落。
該案與紐頓案存在很大不同。紐頓案中被告是將原告作品中的一段曲譜整體進(jìn)行取樣使用，但是在該案中，被告僅僅從原告歌曲中抽取一段管樂(lè)曲譜來(lái)進(jìn)行使用。該案所爭(zhēng)議的取樣片段遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于紐頓案中所爭(zhēng)議的取樣片段，被告從《Love Break》中所取樣的曲譜片段，遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于紐頓案中取樣的曲譜片段，單鳴管樂(lè)聲甚至長(zhǎng)度不到一秒，而雙鳴管樂(lè)聲即使加曲譜上的休止符長(zhǎng)度也少于一秒，并且該取樣素材在被告歌曲中僅僅出現(xiàn)五次至六次，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于紐頓案中取樣素材出現(xiàn)的次數(shù)。通過(guò)聆聽(tīng)雙方的歌曲，法院認(rèn)為，一個(gè)普通的聽(tīng)眾無(wú)法從《Vogue》的音樂(lè)中認(rèn)知到其中有部分曲譜素材來(lái)自于《Love Break》。
對(duì)于錄音制品侵權(quán)情況，該案被告從小節(jié)中取樣四分音符，并采取技術(shù)手段從中抽取管樂(lè)素材，與此同時(shí)淡化其他樂(lè)器的聲音，并且轉(zhuǎn)換了素材的曲調(diào)以及節(jié)奏，在后期制作的過(guò)程中又添加了其他的元素以及樂(lè)器的聲音。對(duì)于雙鳴管樂(lè)聲的制作，被告除了將單鳴管樂(lè)聲進(jìn)行重復(fù)之外，還將其一進(jìn)行節(jié)奏改編，使之從四分音符轉(zhuǎn)變?yōu)榘朔忠舴?。被告最終通過(guò)這樣對(duì)管樂(lè)素材進(jìn)行改編以及融入其他元素，從而創(chuàng)作出了《Vogue》。
該案中取樣的素材非常短，該素材長(zhǎng)度短于一秒，并且在被告歌曲中出現(xiàn)的次數(shù)并不多。一般聽(tīng)眾如果沒(méi)有十分仔細(xì)的聆聽(tīng)，甚至可能會(huì)忽略該管樂(lè)素材，并且被告對(duì)于所爭(zhēng)議的素材進(jìn)行技術(shù)處理，即使聽(tīng)眾可能聽(tīng)出兩首歌曲有雷同的地方，也很難聯(lián)想到被告歌曲中有部分音樂(lè)背景素材取樣于原告歌曲。法院認(rèn)為，對(duì)于一般聽(tīng)眾而言，很難在聽(tīng)雙方錄音制品時(shí)察覺(jué)到有音樂(lè)取樣的行為。
適用情況存爭(zhēng)議
美國(guó)法院對(duì)于一般的作品如音樂(lè)作品適用微量使用規(guī)則并沒(méi)有分歧，但是對(duì)于錄音制品是否適用微量使用規(guī)則目前還沒(méi)有統(tǒng)一的論調(diào)。美國(guó)聯(lián)邦第六巡回上訴法院曾在2005年判決布里奇波特音樂(lè)公司訴維度電影公司案中明確，對(duì)于錄音制品的使用無(wú)論如何細(xì)微都可以構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
美國(guó)法院的爭(zhēng)議在于，現(xiàn)行美國(guó)版權(quán)法下微量使用規(guī)則的適用對(duì)象是否區(qū)分一般作品和錄音制品。美國(guó)聯(lián)邦第六巡回上訴法院認(rèn)為錄音制品的性質(zhì)有所不同：即使只是對(duì)錄音制品的一個(gè)小片段進(jìn)行取樣，實(shí)際上也屬于竊取他人有價(jià)值的東西。被告從原告錄音制品里面直接取樣可以節(jié)省其錄制的成本。雖然被告也在新的錄音制品中加入更多元素，但是對(duì)于錄音制品的權(quán)利人而言，經(jīng)過(guò)選擇而固定在媒介上的是聲音素材而不是歌曲，當(dāng)這些素材被其他人從固定的媒介中直接取樣時(shí)，其使用的是勞動(dòng)成果而非智力成果。
對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院認(rèn)為：首先，所謂的“勞動(dòng)成果的使用”也出現(xiàn)在其他的藝術(shù)作品中，如攝影作品同樣可以適用微量使用規(guī)則，沒(méi)有必要在版權(quán)法中對(duì)于微量使用規(guī)則創(chuàng)制出一個(gè)例外。其次，即使承認(rèn)錄音制品與其他版權(quán)作品在適用侵權(quán)規(guī)則時(shí)存在性質(zhì)上的不同，但理論上的不同并不表明立法者實(shí)際采取了區(qū)分的規(guī)則。再次，部分基于“節(jié)省成本”而對(duì)勞動(dòng)成果和智力成果進(jìn)行區(qū)分并不能支持美國(guó)聯(lián)邦第六巡回上訴法的論點(diǎn)。美國(guó)最高法院早在著名的費(fèi)斯特出版公司訴鄉(xiāng)村電話公司案中指出，版權(quán)法僅保護(hù)有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而非通過(guò)辛勤勞動(dòng)獲得的成果，即“額頭流汗原則”違背版權(quán)法。
深圳市萬(wàn)川知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007 客服電話：0755-83498592
微量使用不侵權(quán)
微量使用規(guī)則是美國(guó)版權(quán)法中版權(quán)侵權(quán)例外的一個(gè)特殊規(guī)則，即當(dāng)普通觀眾不能感知被告對(duì)原告作品的使用，那么該使用是微量的，并不侵犯版權(quán)。在版權(quán)訴訟中，除了使用行為，原告還需證明被告的使用行為超出微量使用。美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院在2004年判決的紐頓訴戴蒙德案中對(duì)微量使用規(guī)則作出闡釋?zhuān)何唇?jīng)許可使用他人作品在達(dá)到實(shí)質(zhì)性的影響時(shí)才構(gòu)成可控告的行為。
微量使用不構(gòu)成侵權(quán)的原則長(zhǎng)期存在于美國(guó)版權(quán)法中。據(jù)了解，法官早在80多年前就發(fā)現(xiàn)，即使存在抄襲的行為，但該行為并不必然導(dǎo)致侵權(quán)，有些抄襲行為是版權(quán)法所允許的。當(dāng)該種行為達(dá)到一種不合理、不公平的程度時(shí)，才有侵權(quán)的可能性。該規(guī)則體現(xiàn)于一個(gè)法律諺語(yǔ)中：“法律不理瑣事。”
兩種作品有區(qū)別
音樂(lè)取樣可能涉及到音樂(lè)作品和錄音制品的微量使用，因此需要對(duì)兩種不同類(lèi)型的版權(quán)客體分別予以討論。對(duì)于音樂(lè)作品，應(yīng)判斷歌曲通用的演奏方式，也就是比對(duì)原告和被告的曲譜；對(duì)于錄音制品，應(yīng)考慮表演者在實(shí)際中如何演奏該作品，焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在錄音制品與對(duì)該音樂(lè)以通用方式演奏的不同之處。
對(duì)于音樂(lè)作品侵權(quán)情況，在該案中，被告從歌曲《Love Break》中抽取了兩個(gè)不同的管樂(lè)片段曲譜素材。首先，被告抽取了原告歌曲中的四分音符的管樂(lè)曲譜素材，但是在歌曲的編排中，被告使用該素材與原告的編排不同。因?yàn)殡p方對(duì)于音樂(lè)詞曲使用四分音符管樂(lè)曲譜素材的位置不同，在《Love Break》中曲譜編排為：二分休止音符、四分休止音符、單鳴管樂(lè)聲。然而在《Vogue》中曲譜編排則為：二分休止音符、八分休止音符、單鳴管樂(lè)聲、八分休止音符。其次，被告使用了原告雙鳴管樂(lè)聲的曲譜段落，在兩首歌曲中，曲譜的編排都為：二分休止音符、八分休止音符、八分音符、四分音符。綜上，被告取樣最多的就是單鳴四分音符以及雙鳴管樂(lè)聲的整個(gè)曲譜段落。
該案與紐頓案存在很大不同。紐頓案中被告是將原告作品中的一段曲譜整體進(jìn)行取樣使用，但是在該案中，被告僅僅從原告歌曲中抽取一段管樂(lè)曲譜來(lái)進(jìn)行使用。該案所爭(zhēng)議的取樣片段遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于紐頓案中所爭(zhēng)議的取樣片段，被告從《Love Break》中所取樣的曲譜片段，遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于紐頓案中取樣的曲譜片段，單鳴管樂(lè)聲甚至長(zhǎng)度不到一秒，而雙鳴管樂(lè)聲即使加曲譜上的休止符長(zhǎng)度也少于一秒，并且該取樣素材在被告歌曲中僅僅出現(xiàn)五次至六次，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于紐頓案中取樣素材出現(xiàn)的次數(shù)。通過(guò)聆聽(tīng)雙方的歌曲，法院認(rèn)為，一個(gè)普通的聽(tīng)眾無(wú)法從《Vogue》的音樂(lè)中認(rèn)知到其中有部分曲譜素材來(lái)自于《Love Break》。
對(duì)于錄音制品侵權(quán)情況，該案被告從小節(jié)中取樣四分音符，并采取技術(shù)手段從中抽取管樂(lè)素材，與此同時(shí)淡化其他樂(lè)器的聲音，并且轉(zhuǎn)換了素材的曲調(diào)以及節(jié)奏，在后期制作的過(guò)程中又添加了其他的元素以及樂(lè)器的聲音。對(duì)于雙鳴管樂(lè)聲的制作，被告除了將單鳴管樂(lè)聲進(jìn)行重復(fù)之外，還將其一進(jìn)行節(jié)奏改編，使之從四分音符轉(zhuǎn)變?yōu)榘朔忠舴?。被告最終通過(guò)這樣對(duì)管樂(lè)素材進(jìn)行改編以及融入其他元素，從而創(chuàng)作出了《Vogue》。
該案中取樣的素材非常短，該素材長(zhǎng)度短于一秒，并且在被告歌曲中出現(xiàn)的次數(shù)并不多。一般聽(tīng)眾如果沒(méi)有十分仔細(xì)的聆聽(tīng)，甚至可能會(huì)忽略該管樂(lè)素材，并且被告對(duì)于所爭(zhēng)議的素材進(jìn)行技術(shù)處理，即使聽(tīng)眾可能聽(tīng)出兩首歌曲有雷同的地方，也很難聯(lián)想到被告歌曲中有部分音樂(lè)背景素材取樣于原告歌曲。法院認(rèn)為，對(duì)于一般聽(tīng)眾而言，很難在聽(tīng)雙方錄音制品時(shí)察覺(jué)到有音樂(lè)取樣的行為。
適用情況存爭(zhēng)議
美國(guó)法院對(duì)于一般的作品如音樂(lè)作品適用微量使用規(guī)則并沒(méi)有分歧，但是對(duì)于錄音制品是否適用微量使用規(guī)則目前還沒(méi)有統(tǒng)一的論調(diào)。美國(guó)聯(lián)邦第六巡回上訴法院曾在2005年判決布里奇波特音樂(lè)公司訴維度電影公司案中明確，對(duì)于錄音制品的使用無(wú)論如何細(xì)微都可以構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
美國(guó)法院的爭(zhēng)議在于，現(xiàn)行美國(guó)版權(quán)法下微量使用規(guī)則的適用對(duì)象是否區(qū)分一般作品和錄音制品。美國(guó)聯(lián)邦第六巡回上訴法院認(rèn)為錄音制品的性質(zhì)有所不同：即使只是對(duì)錄音制品的一個(gè)小片段進(jìn)行取樣，實(shí)際上也屬于竊取他人有價(jià)值的東西。被告從原告錄音制品里面直接取樣可以節(jié)省其錄制的成本。雖然被告也在新的錄音制品中加入更多元素，但是對(duì)于錄音制品的權(quán)利人而言，經(jīng)過(guò)選擇而固定在媒介上的是聲音素材而不是歌曲，當(dāng)這些素材被其他人從固定的媒介中直接取樣時(shí)，其使用的是勞動(dòng)成果而非智力成果。
對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院認(rèn)為：首先，所謂的“勞動(dòng)成果的使用”也出現(xiàn)在其他的藝術(shù)作品中，如攝影作品同樣可以適用微量使用規(guī)則，沒(méi)有必要在版權(quán)法中對(duì)于微量使用規(guī)則創(chuàng)制出一個(gè)例外。其次，即使承認(rèn)錄音制品與其他版權(quán)作品在適用侵權(quán)規(guī)則時(shí)存在性質(zhì)上的不同，但理論上的不同并不表明立法者實(shí)際采取了區(qū)分的規(guī)則。再次，部分基于“節(jié)省成本”而對(duì)勞動(dòng)成果和智力成果進(jìn)行區(qū)分并不能支持美國(guó)聯(lián)邦第六巡回上訴法的論點(diǎn)。美國(guó)最高法院早在著名的費(fèi)斯特出版公司訴鄉(xiāng)村電話公司案中指出，版權(quán)法僅保護(hù)有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而非通過(guò)辛勤勞動(dòng)獲得的成果，即“額頭流汗原則”違背版權(quán)法。
深圳市萬(wàn)川知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007 客服電話：0755-83498592
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720（即深圳市社保局旁，地鐵羅寶線崗廈站D出口前行150米）